Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 9/169-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Разевіл А.В.
відповідача - не з'явився
ВДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 1707С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.06 р. за скаргою боржника на дії ДВС у Конотопському районі Сумської області по справі № 9/169-05
за позовом ТОВ "АріТрансЕспедішн", м. Київ
до ВАТ "Червоний металіст" м. Конотоп
про стягнення 10734,40 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) по справі № 9/169-05 скаргу відповідача на дії Державної виконавчої служби у Конотопському районі щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 24.06.2005 р. по даній справі за позовом ТОВ «АріТрансЕкспедішн»до ВАТ «Червоний металіст»про стягнення 10734,40 грн. залишено без задоволення.
Скаржник (боржник) з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги.
В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник вказує на те, що 03.08.05 відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за заявою стягувача ТОВ "АріТрансЕкспедішин" на підставі наказу суду від 24.06.05 №9/169-05 було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищеназваного судового акту.
Крім того, боржник вказує на те, що 28.10.05 він у порядку, встановленому ч.4 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", звернувся до господарського суду Сумської області із заявою від 16.09.05 №48-01/181/1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, в зв’язку з чим, 31.10.05 державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження згідно з п.11 ст. 34 вищенаведеного Закону. Але 27.01.06 р. постановою начальника державної виконавчої служби у Конотопському районі постанова про зупинення виконавчого провадження від 31.10.05 була скасована, державного виконавця зобов'язано виконавче провадження поновити.
На думку скаржника, начальник державної виконавчої служби, приймаючи таке рішення, посилався на те, що відповідачем не надано підтверджуючих матеріалів щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, тому постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена безпідставно. Також, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є лише факт звернення до суду заінтересованої сторони із заявою про заміну сторони, що вибула - правонаступником. Питання про наявність чи відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження має вирішуватись не органом державної виконавчої служби, а виключно судом, про що свідчить зміст ч.4 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження". Між тим, суд першої інстанції не взяв цих обставин до уваги, оскільки визначив, що будь-які підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні з огляду на повернення судом 04.11.05 заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, оскільки підприємство є вільним від сплати ТОВ „АрітрансЕкспедішн" 9778,70 грн. за виконавчим документом, наведена сума боргового зобов'язання до ухвалення судового рішення за договором переведення боргу, вчиненого у відповідній формі, перейшла до іншого підприємства -ВАТ „НДПКІ „Автоматвуглерудпром".
Скаржник також вказує на те, що надіслані ним 28.10.05 матеріали щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником на його адресу судом не повертались, він їх не отримав. Тому, наведені висновки суду, які були покладені в основу оскаржуваної ухвали, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджені необхідним доказовим матеріалом, що є підставою для скасування ухвали згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.104 ГПК.
Більш того, скаржник вважає, що твердження суду про відсутність будь-яких підстав для зупинення виконавчого провадження спростовуються встановленим судом фактом звернення відповідача 28.10.05 до суду з відповідною заявою від 16.09.05 №48-01/181/1, що згідно п.11 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження" є безумовною підставою для того, щоб виконавче провадження було зупинено.
Також, як вважає скаржник, суд першої інстанції, не застосував п.11 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження", які в даному випадку підлягали застосуванню. При цьому, господарський суд в порушення ст.ст.4-7, 43 ГПК при винесенні ухвали не дав жодної оцінки наведеним в скарзі доводам, щодо незаконності постанови начальника державної виконавчої служби у Конотопському районі від 27.01.06, якою постанова про зупинення виконавчого провадження була скасована. Таким чином, як вважає скаржник, скасовуючи відповідну постанову начальник ДВС виходив не з факту повернення судом на адресу відповідача матеріалів щодо зупинення виконавчого провадження, а з того, що скаржником нібито не надано підтверджуючих матеріалів щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Стягувач, в свою чергу вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Стягувач, при цьому, вказує на те, що 28.10.2005 р. до господарського суду Сумської області надходила заява від відповідача про заміну сторони правонаступником, однак до даної заяви не було додано будь-яких доказів в її обґрунтування, тому заява відповідача була повернута судом на його адресу, оскільки будь-які підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.
Відносно заміни вибулої сторони правонаступником, стягувач зазначає, що згідно ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Документів, які свідчать про згоду кредитора (позивача), на заміну боржника у зобов'язанні (відповідача) апелянт до суду не надав і надати не зможе, оскільки такої згоди кредитор (ТОВ „АріТрансЕкспедішн") не давав, т.б. договір на переведення боргу, укладений між ВАТ „Червоний металіст" та ВАТ „НДПКІ „Автоматвуглерудпром" слід вважати неукладеним, а тому не може створювати юридичних наслідків для сторін.
Крім того, стягувач посилаючись на ст.104 ЦК України, вказує на те, що правонаступництво - це передача майна, прав та обов'язків однієї юридичної особи іншим юридичним особам у разі припинення (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації цієї юридичної особи. Таким чином, угода на переведення боргу, яку відповідач поклав за основу хибного правонаступництва, не є підставою для правонаступництва майна, прав та обов'язків ВАТ „Червоний металіст" до ВАТ «НДПКІ «Автоматвуглерудпром»в розумінні цивільного законодавства України, а тому не може бути підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до п.11 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження".
Отже, враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що ухвала по справі винесена на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження
доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 03.08.05р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслані сторонам. Боржнику був встановлений 7-денний строк для виконання рішення в добровільному порядку.
12.09.05р. боржнику було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження (боржник її отримав 14.09.05р.)
20.09.05р. боржник надіслав до ДВС заяву про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що ВАТ „Червоний металіст" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою від 16.09.05р. №48-01/181 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з п. 11 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" подання до суду такої заяви є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Свою заяву до господарського суду Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником ВАТ „Червоний металіст" обґрунтовує тим, що підприємство є вільним від сплати ТОВ „АріТрансЕкспедішн” 9778,70 грн. за виконавчим документом, оскільки наведена сума боргового зобов'язання до ухвалення судового рішення за договором переведення боргу, вчиненого у відповідній формі, перейшла до іншого підприємства -ВАТ „НДПКІ „Автоматвуглерудпром".
23.09.05р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 30.09.05р. був направлений запит до господарського суду Сумської області про те, чи надходила заява ВАТ „Червоний металіст" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником від 16.09.05р. №48-01/181. 10.10.05р. до ДВС надійшла відповідь з господарського суду Сумської області, де було зазначено, що заява ВАТ „Червоний металіст" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником до суду не надходила.
11.10.05р. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. 20.10.05р. боржник направив повторно заяву до господарського суду Сумської області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, про що надав державному виконавцю підтверджуючі документи 31.10.05р.
31.10.05р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
09.12.05р. був направлений запит до господарського суду Сумської області про те. чи надходила заява ВАТ „Червоний металіст" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником від 16.09.05р. №48-01/181 по справі №9/169-05. Відповідь на запит з господарського суду Сумської області не надходила.
13.01.06р. до ДВС надійшла скарга ТОВ „АріТрансЕкспедішн" на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №9/169-05 від 24.06.05р. про стягнення з ВАТ „Червоний металіст" на користь ТОВ „АріТрансЕкспедішн" 9778,70 грн.
27.01.06р. начальником ДВС у Конотопському районі при перевірці виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №9/169-05 від 24.06.05р. про стягнення з ВАТ „Червоний металіст" на користь ТОВ „АріТрансЕкспедішн" 9778,70 грн. було встановлено, що державний виконавець 31.10.05р. безпідставно винесла постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області №9/169-05 від 24.06.05р. про стягнення з ВАТ „Червоний металіст" на користь ТОВ „АріТрансЕкспедішн" 9778,70 грн. посилаючись на те, що ВАТ „Червоний металіст" звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Допущене правопорушення заключається в тому, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 11 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження можливе лише в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, але ВАТ „Червоний металіст" не надало ніяких підтверджуючих матеріалів щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Враховуючи дані обставини, 27.01.06р. начальником ДВС у Конотопському районі було винесено постанову про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 31.10.05р.
27.01.06р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії постанови того ж дня були направлені сторонам.
27.01.06р. було винесено постанову про арешт коштів ВАТ „Червоний металіст", копії постанови були направлені того ж дня сторонам та до банків. Арешт був накладений в сумі 9 778,70 грн. на кошти, що містяться на рахунках, відкритих в СФ ТОВ КБ „Володимирський" м. Суми, КФ АБ „Експрес-Банк", філії „Відділення Промінвестбанку у м. Конотоп Сумської області", ТВБВ СОД АППБ „Аваль", СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк", СФ АКБ „Правекс-Банк", СФ АТ „Укрінбанк" та належать ВАТ ..Червоний металіст" (код підприємства 00165706).
02.02.06р. до ДВС надійшло повідомлення з КФ АБ ..Експрес-Банк" про те, що постанову про арешт коштів ВАТ „Червоний металіст" від 27.01.06р. прийнято до виконання і що в банку заброньовано кошти в сумі 9778, 70грн.
02.02.06р. державним виконавцем було направлено платіжну вимогу до КФ АБ „Експрес-Банк" для перерахування коштів в сумі 9778, 70 грн. на рахунок ДВС у Конотопському районі. 06.02.06р. кошти були перераховані на рахунок ДВС, а 08.02.06р. 9778,70 грн. були перераховані на рахунок ТОВ „АріТрансЕкспедішн".
Позивач подав пояснення на скаргу відповідача , в якій зазначає, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Заявник - скаржник по справі посилається на вимоги п.11 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»і вважає, що орган Державної виконавчої служби обов'язково зупиняє виконавче провадження лише на підставі факту звернення до суду заінтересованої сторони із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, але будь-яких доказів про правонаступництво відповідачем до справи не надано.
Дійсно, 28.10.2005р. до господарського суду Сумської області надходила заява скаржника про заміну сторони правонаступником, однак до даної заяви не було додано будь-яких доказів в її обґрунтування, тому заява скаржника була повернута судом на його адресу 04.11.2005р., тому будь-які підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.
Доказів правонаступництва іншою юридичною особою скаржником не надано і до судової колегії апеляційного суду.
В зв’язку з вищевикладеним, ухвала господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. винесена без порушень чинного законодавства та норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 106,121-2 ГПК України, судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.04.2006 р. по справі № 9/169-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя
Судді