Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/46-06 суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“13” червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Смаль В.В.
відповідача –Бережного Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство»смт. Золочів Харківська область (вх.№ 1525Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 23.03.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/46-06
за позовом Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство»смт. Золочів Харківська область
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м. Дергачі
про зобов’язання списати борг,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року Закрите акціонерне товариство «Золочівське хлібоприймальне підприємство»смт. Золочів Харківської області (далі ЗАТ «ЗХП») звернулось в суд з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м. Дергачі (далі Дергачівька МДПІ) про списання безнадійного податкового боргу в сумі 48962,00 грн. по прибутковому податку з громадян по виплаченій заробітній платі.
Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2006 р. по адміністративній справі №АС-27/46-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ «ЗХП»ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що в 2004 році у позивача сталися випадки дії непереборної сили, які підтверджені висновком Торгово-промислової палати України від 21.10.2004 року за №4670/05-4.
18.07.2004 року ЗАТ «ЗХП»звернувся до Дергачівської МДПІ у Харківській області з листом №218 з проханням списати заборгованість перед бюджетом в сумі 93408,00 грн. Відповідно до рішення №27 від 17.12.2004р. про списання безнадійного податкового боргу за підписом начальника Золочівського відділення Дергачівської МДПІ ЗАТ «ЗХП»було списано безнадійний податковий борг по податку з доходів найманих працівників в розмірі 44446,00 грн.
Дергачівська МДПІ заперечує проти позову, посилаючись на висновок Торгово-промислової палати в якому вказано, що станом на 12.07.2004р. несприятливі погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ЗАТ «ЗХП», що є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.4.6 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №103 від 14.03.2001р., списанню підлягає борг по податку з доходів фізичних осіб, який знайшов відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум, утриманого з них податку та виник у податкового агента внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), починаючи з відповідного місячного податкового періоду звітного кварталу, в якому такі обставини настали, і до закінчення відповідного податкового періоду (кварталу).
Форс-мажорні обставини виникли станом на 12.07.2004 р., утримано прибуткового податку за ІІІ квартал 2004 р. 83499,5 грн., самостійно перераховано до бюджету за ІІІ квартал 2004 р. 39053 грн. тобто, сума податкового боргу з прибуткового податку за ІІІ квартал 2004 р. становить 44446 грн., яка була списана Дергачівською МДПІ Харківської області.
Відповідач зазначив, що власних коштів позивача, які були отримані ним на протязі 2004 р. було цілком достатньо для погашення суми податкового зобов’язання з фіксованого сільськогосподарського податку в розмірі 69125 грн., що відповідає сумі позову.
Відповідач також вказує, що дію абз. в, г, п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зупинено, а тому на теперішній час у позивача немає жодних законних підстав для списання безнадійного податкового боргу по прибутковому податку з громадян по виплаченій заробітній платі.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Судом першої інстанції також встановлено, що згідно висновку Торгово-промислової палати України від 21.10.04 р. № 4670105-4 несприятливі погодні умови (зливові дощі, грози, град), що спричинили загибель посівів соняшника на площах ЗАТ «Золочівського хлібоприймального підприємства»станом на 12.07.04 р., є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
ЗАТ «ЗХП»до відповідача було направлено заяву від 18.11.04 р. №218 з проханням здійснити списання безнадійного податкового боргу станом на 12.07.04р. Дергачівська МДПІ Харківської області винесла рішення №27 від 17.12.04 р., яким списала безнадійний податковий борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 44446,00 грн.
Відповідно до положень Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов’язання виникає або у зв’язку з визначенням його платником в податковій декларації, або у зв’язку з його нарахуванням податковим органом. Позивач не довів існування в нього податкового зобов’язання у вказаній в позові суми.
09.03.06 р. позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі для дослідження даних податкового обліку подоходного податку з метою уточнення своїх позовних вимог та надання належних доказів та їх обґрунтування на строк до 23.03.06 р. Але 23.03.06 р. позивач у судове засідання не з’явився, доказів існування податкового боргу до суду першої інстанції не надав. Відповідні докази також не були надані позивачем і в апеляційній інстанції. Таким чином, ніяких належних доказів існування в нього боргу (у визначеній у позові сумі) позивач не надав.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наведене дає підстави колегії суддів суду апеляційної інстанції погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство»смт. Золочів Харківської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 23.03.2006 р. по адміністративній справі №АС-27/46-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-27/46-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
О.Істоміна