Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2006 р. Справа № 07/28-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Чирва Е.Д.
відповідача - Рябоконь Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1823Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.06 р. по справі № 07/28-06
за позовом КП "Рента", м. Харків
до Обласного протитуберкульозного диспансеру, м. Харків
про стягнення 9811,44 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2006 року по справі № 07/28-06 (суддя –Інте Т.В.) позивачу відмовлено в задоволенні позову про про спонукання відповідача - Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру до підписання, прийняття та оплати акту виконаних робіт на суму 7449,49 грн., стягнення вартості будівельних матеріалів на суму 2148 грн. та відшкодування за рахунок позивача судових витрат по справі.
Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 01 від 06.01.04 р., згідно якого позивачем не надано відповідної проектно-кошторисної документації, складеної проектною організацією, що тим самим не підтверджує підстави виконання ним робіт, зазначених в акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. Лист відповідача, на який посилається позивач, як на підставу виконання ним ремонтних робіт, зазначених в акті № 5 за грудень 2004 р., не може бути визнаний достатньою підставою для початку робіт, так як в ньому відповідач наголошує на необхідності складання робочого кошторису, як і обумовлено умовами договору.
Таким чином, суд вважає порушеними позивачем, при виконанні договору підряду вимог чинного цивільного законодавства, а саме ст.ст. 875, 877, 879 ЦК України та пунктів 3, 12, 25 Правил про договори підряду на капітальне будівництво (далі - Правила), затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.86 р. № 1550. Так, згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов’язується виконати роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - передати йому таку документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти роботи та оплатити їх. Тобто, замовник зобов’язується законом прийняти та оплатити тільки ті роботи, які сторони передбачили у затвердженій ними проектно-кошторисній документації.
Зобов’язання підрядника здійснювати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та кошторису, що визначає ціну робіт, та зобов»язання сторін передбачити в договорі яка із сторін і в який строк зобов*язана скласти проектно-кошторисну документацію.
Враховуючи, визначене розділом 3 договору зобов”язання позивача скласти проектно-кошторисну документацію, в разі відсутності її у відповідача, недоведення належним чином, як того вимагає ст. 33 ГПК України, наявності у останнього такої документації та заперечення відповідача щодо замовлення робіт, зазначених в складеному позивачем акті приймання виконаних підрядних робіт № 5 за грудень 2004 р., що виключає, відповідно до ст. 879 ЦК України зобов’язання по їх оплаті, суд вважає позовні вимоги про спонукання відповідача підписати, прийняти та оплатити зазначені в акті роботи в сумі 7449,49 грн. безпідставними, документально не підтвердженими та не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до чинного законодавства, без проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, позивач не мав законного права приступати до ремонтних робіт та вимагати їх оплати в примусовому порядку. Підтвердженням права позивача на вимогу по оплаті виконаних робіт може бути тільки документ, яким визначені замовлені роботи та їх вартість, яким і є кошторис.
Заявлені вимоги по відшкодуванню відповідачем 2148 грн. вартості будівельних матеріалів також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 879 ЦК України та п. 12 Правил, договором на замовника може бути покладений обов’язок сприяти підрядникові у забезпеченні виконання підрядних робіт водопостачанням, електроенергією, тощо, а також у наданні інших послуг. Замовник може брати на себе відповідальність за збереження матеріальних цінностей підрядника, про що сторонами повинна складатись додаткова угода. Доказів прийняття відповідачем зобов’язання по збереженню будівельних матеріалів позивача суду надано не було.
На підставі викладеного місцевий господарський суд визнав, що вимоги позивача є неправомірними, безпідставними, передчасними і задоволенню не підлягають.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі. Позивач вказує на те, що фінансування на ремонт та реконструкцію лабораторного корпуса Обласного протитуберкульозного диспансеру (ОПТД) надходило з обласного управління охорони здоров*я частинами. Дані роботи проводились на підставі проектно-кошторисної документації, виконаної Харківським ПромБудНДІпроектом за заказом (ОПТД) на реконструкцію та чотирьох поверхів лабораторного корпусу ОПТД. Позивач також зазначає, що на складання проектно-кошторисної документації його організація не має ліцензії та дозволу. Тому, при укладенні договірних зобов’язань, позивач не зобов’язувався надавати кошторисну документацію, оскільки отримали її у замовника.
Крім того, позивач зазначає, що два акта виконаних робіт на загальну суму 9594,63 грн. були виконані та сплачені в 2004 р., але акт № 5 на суму 7449,49 грн. не підписаний та не сплачений відповідачем, у зв’язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області. Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги вищенаведений факт, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Також позивач вказує на те, що за його проханням суд не зробив запит до Харківського НДІ Промбудпроект для надання проектно-кошторисної документації (оригінал) та оформлену копію замовлення № 406019-1-АС на реконструкцію лабораторного корпусу ОПТД, дана документація була видана позивачу для виконання реконструкції та капітального ремонту лабораторного корпусу, т.б. ці документи є доказом того, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи. Однак суд 27.03.2006 р. при винесенні рішення зазначив, що не отримав документації, яку запитував, а таким чином не прийняв її до уваги.
Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази по справі, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем та позивачем починаючи з 2000 року виникли довгострокові договірні взаємовідносини по виконанню робіт з реконструкції та ремонту лабораторного корпусу відповідача. Кожного року сторонами укладались договори на виконання робіт відповідно до затвердженого бюджетного фінансування.
Як встановлено місцевим господарським судом між сторонами по справі укладений договір підряду № 01 від 06.01.04 р. Суд зазначає, що позивачем не надано відповідної проектно-кошторисної документації, складеної проектною організацією, що тим самим не підтверджує підстави виконання ним робіт, зазначених в акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. Лист відповідача, на який посилається позивач, як на підставу виконання ним ремонтних робіт, зазначених в акті № 5 за грудень 2004 р., не може бути визнаний достатньою підставою для початку робіт, так як в ньому відповідач наголошує на необхідності складання робочого кошторису, як і обумовлено умовами договору.
Таким чином, суд місцевий господарський вважає порушеними позивачем, при виконанні договору підряду вимог чинного цивільного законодавства, а саме ст.ст. 875, 877, 879 ЦК України та пунктів 3, 12, 25 Правил про договори підряду на капітальне будівництво (далі - Правила), затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.86 р. № 1550.
Судова колегія вважає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи.
По перше –посилання суду на Правила про договори підряду на капітальне будівництво (далі - Правила), затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 26.12.86 р. № 1550, безпідставне, оскільки вимоги зазначених Правил не розповсюджуються на виконання ремонтних робіт та робіт з реконструкції приміщень.
Дійсно, згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов’язується виконати роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - передати йому таку документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти роботи та оплатити їх.
Розділом 3 договору передбачено, що саме відповідач забезпечує роботи проектно-кошторисною документацією розробленою проектною організацією і тільки у разі відсутності у відповідача такої документації.
Місцевий господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання в частині витребування оригіналу проектно-кошторисної документації у відповідача, котрий відмовився надати таку документацію, та у Харківського НДІ Промбудпроект, котрий розробляв цю документацію згідно замовлення відповідача № 406019-1-АС на реконструкцію лабораторного корпусу ОПТД.
Однак те, що роботи позивачем проводились на підставі замовленої відповідачем і наданою позивачу проектно-кошторисної документації свідчать надані до справи доказами, а саме розробленим кошторисним розрахунком з кресленнями (арк. справи 60-76) наданим відповідачем позивачу, актами приймання робіт, підписаними відповідачем і їх оплатою. Зазначене також підтверджується тим, що відповідач за весь час виконання робіт не відмовився від договору або розірвав його у встановленому законодавством порядку на підставі відсутності проектно-кошторисної документації.
Навпаки відповідач допустив позивача на свій об’єкт для виконання робіт, частково прийняв виконані роботи та оплатив їх і тільки після отримання останнього акту, відмовився його підписати.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі , якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Зазначене, також передбачено п. 6.4. укладеного між сторонами договору.
Посилання місцевого господарського суду в своєму рішенні на те, що лист відповідача №231 від 21.04.2004 року свідчить про те, що позивач виконував роботи без проектно-кошторисної документації безпідставне. Саме зазначений лист підтверджує свідчить про інше, оскільки цим листом відповідач просив скласти робочий кошторис, що передбачено п. 6.5. договору та ст.878 ЦК України та приступити до подальшого виконання робіт, а не зобов”язання позивача розробляти проектно-кошторисну документацію, котра розробляється до початку виконання робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив позивача до виконання робіт, і отримавши останній акт виконання робіт за грудень 2004 року, підписаний позивачем, не зазначив в цьому акті, та не повідомив позивача, щодо кількості, якості виконаних робіт, або інших недоліків відповідно до вимог п. 6.4. договору та ст.ст. 853, 882 ЦК України, а місцевий господарський суд не надав належної оцінки зазначеним доказам, щодо визнання акту приймання робіт за грудень 2004 року недійсним, в зв'язку з чим виконані позивачем роботи вважаються виконаними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2006 р. по справі № 07/28-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Обласного протитуберкульозного диспансеру, м.Харків (61000, м.Харків, вул.Чернишевського, 81/83; р/р 3541900100708 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 02002760) на користь КП «Рента», м.Харків (61000, м.Харків, пр.Л.Свободи,48-Б; р/р 26003301865315 у Дзержинському ПИБ, МФО 351395, код 21215354) 9597,79 грн. боргу, 96,00 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 51,00 грн. держмита по скарзі. Зобов*язати відповідача прийняти у позивача виконану роботу. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді