Дело № 1-210/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.10.2013 года Ренийский районный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи - Бешлиевой Т.А.,

при секретаре - Прилеповой Т.В.,

с участием прокурора - Бовкунова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вышний Волочек Тверской области РФ, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ранее судимого 01.06.2011 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, содержащегося под стражей с 15.05.2011 года, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, до ареста не работавшего,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Рени Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнюю дочь, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 03.01.2012 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, до ареста проживавшего по адресу: АДРЕСА_3, до ареста не работавшего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2011 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению и инициативе последнего, вступив в предварительный сговор между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, прошли вглубь огорода заброшенного дома к забору (сетке) домовладения АДРЕСА_4. Перепрыгнув через сетку забора в огород, прошли во двор указанного домовладения, где, найдя во дворе кусок арматуры, взломали навесной замок на входной двери дома. Проникнув через дверь внутрь дома подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 из дальней комнаты дома, расположенной с правой стороны от входной двери, умышленно, тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 продукты питания - домашнюю консервацию, а именно: 5 банок ёмкостью 3 л. с помидорами, по цене 37 грн. за 1 банку, стоимостью 185 грн.; 5 банок ёмкостью 3 л. с огурцами, по цене 22 грн. за 1 банку, стоимостью 110 грн.; 5 банок ёмкостью 0,5 л. с салатом «Дунайский», по цене 13 грн. за 1 банку, стоимостью 65 грн.; 8 банок ёмкостью 0,5 л. с томатной пастой, по цене 8 грн. 20 коп. за 1 банку, стоимостью 65 грн. 60 коп.; 15 бутылок ёмкостью 1 л. с томатным соком, по цене 7 грн. за 1 л., стоимостью 105 грн.; 8 банок ёмкостью 0,5 л. с рыбными консервами, по цене 11 грн. за 1 банку, стоимостью 88 грн.; 3 банки ёмкостью 0,5 л. с яблочным повидлом, по цене 9 грн. 70 коп. за 1 банку, стоимостью 29 грн. 10 коп.

Далее, не останавливаясь на содеянном, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1, подойдя к помещению летней кухни, расположенной во дворе рядом с домом, взломали навесной замок на входной двери, также с целью хищения чужого имущества, проникли внутрь, откуда умышленно, тайно, вновь похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3: пластиковый бачёк ёмкостью 50 л., стоимостью 78 грн., наполненный сухим вином, по цене 5 грн. 50 коп. за 1 литр, стоимостью 275 грн.; пластиковую канистру ёмкостью 20 литров, стоимостью 48 грн., наполненную сухим вином, по цене 5 грн. 50 коп. за 1 литр, стоимостью 110 грн.; пластиковую канистру ёмкостью 10 литров, стоимостью 28 грн., наполненную сухим вином, по цене 5 грн. 50 коп. за 1 литр, стоимостью 55 грн..

Затем, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прошли вглубь двора к курятнику, взломали навесной замок на входной двери, проникли внутрь, откуда также умышленно, тайно похитили 2-х кур, по цене 55 грн. за 1 шт., стоимостью 110 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3

Всего совершенной кражей подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1 351 грн. 70 коп. Похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распорядились по своему усмотрению, часть продуктов употребили в пищу, остальное похищенное также частично возвратили.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в судебном заседании первоначально оспаривали обстоятельства содеянного, поменяли показания данные на досудебном следствии, утверждая, что вышеназванную кражу совершил только подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_1 же эту кражу не совершал, а под психологическим давлением следователя на досудебном следствии себя оговорил. Впоследующем в ходе судебного следствия оба подсудимых виновными себя в совершении вышеназванных действий признали полностью, подробно в суде рассказали об обстоятельствах содеянного, в содеянном чистосердечно раскаиваются, часть похищенных продуктов питания ( домашней консервации), а также одну пластиковую канистру на 20 л. потерпевшей они возвратили добровольно. Совершение кражи продуктов питания у престарелой потерпевшей ОСОБА_3 подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 поясняют трудным материальным положением, отсутствием работы.

Кроме признания подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 своей вины, суд считает, их виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что она является пенсионеркой, проживает в квартире дома АДРЕСА_5. По АДРЕСА_4, в котором она проживала до наводнения в 2005 году, после чего ей выделили однокомнатную квартиру, где она проживает по настоящее время. После наводнения в указанном доме никто не жил, однако там оставались вещи, продукты питания в виде домашних консерваций, куры и собака, она вместе со своими родственниками присматривали за домом, периодически приходя туда. Утром 17.03.2011 года потерпевшая вместе с зятем ОСОБА_4 и своей дочерью пришла в дом, чтобы накормить кур и собаку. Войдя во двор, увидела, что навесные замки на входной двери дома, кухни, курятника взломаны, из дома, кухни и курятника совершена кража, принадлежащего ей имущества. По пояснениям потерпевшей, из дома, были похищены: 5 банок (3 л.) с помидорами; 5 банок (3 л.) с огурцами; 5 банок (0,5 л.) с салатом «Дунайский»; 8 банок (0,5 л.) с томатной пастой; 15 бутылок (1 л.) с томатным соком; 8 банок (0,5 л.) с рыбными консервами; 3 банки (0,5 л.) с яблочным повидлом. Также, по пояснениям потерпевшей, из летней кухни, откуда были похищены: пластиковый бачёк на 50 л. с домашним вином; пластиковая канистра на 20 л. с домашним вином; пластиковая канистра на 10 л. с домашним вином. Похищены также были 2-е кур из курятника. По мнению потерпевшей, подсудимые проникли во двор с огорода, т.к. когда они пришли, то деревянная калитка, ведущая с огорода во двор, была сломана. Также был сломан забор в огороде и были следы в соседнем огороде. Часть похищенной консервации и пластиковая канистра на 20 л. потерпевшей были возвращены, на возмещении стоимости остального имущества она не настаивает, каких-либо претензий к подсудимым не имеет, просит наказать их на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что он является зятем потерпевшей ОСОБА_3 Потерпевшую свидетель каждое утро возил кормить курей и собаку в принадлежащий ей дом АДРЕСА_4. Примерно в 9 часов утра 17.03.2011 года свидетель, его жена и потерпевшая ОСОБА_3 приехали по указанному адресу, во двор зашли через калитку с улицы, впоследующем свидетель увидел, что взломан навесной замок на входной двери дома, однако замок на двери висел. Из дома были похищены: 5 банок (3 л.) с помидорами; 5 банок (3 л.) с огурцами; 5 банок (0,5 л.) с салатом «Дунайский»; 8 банок (0,5 л.) с томатной пастой; 15 бутылок (1 л.) с томатным соком; 8 банок (0,5 л.) с рыбными консервами; 3 банки (0,5 л.) с яблочным повидлом. Также по пояснениям свидетеля, был взломан навесной замок на двери летней кухни, из помещения кухни были похищены 1 бачок и 2 канистры с вином. Со слов свидетеля, взломан был также и замок на курятнике, откуда пропали 2-е кур. Свидетель обнаружил, что деревянная калитка со стороны огорода открыта настежь и сломана, а также сломан забор в огороде. Примерно через 3 дня после совершения кражи, свидетель, приехав опять в дом тёщи, обнаружил мешок с консервацией и канистру на 20 л, часть банок была разбита. Через некоторое время свидетелю от работников милиции стало известно, что кражу из дома потерпевшей совершили подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Присутствуя при проведении ВООС с подсудимым ОСОБА_1 свидетель видел, как ОСОБА_1 добровольно показывал работникам милиции как проникал в дом кухню, курятник, откуда и что брал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, он является внуком потерпевшей ОСОБА_3 Свидетелю стало известно от своего отца - ОСОБА_4 о том, что в марте 2011 года в доме его бабушки, расположенном по АДРЕСА_4, была совершена кража различной консервации и другого имущества и что кражу совершили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Со слов свидетеля, он сразу пошел домой к ОСОБА_1, поскольку знал его с детства, разговаривал с ним, говорил ему, чтобы всё похищенное было возвращено. ОСОБА_1 добровольно признался ОСОБА_6 в совершении кражи, после чего вместе с находившимся там же ОСОБА_2 они пошли в подвал дома, откуда вынесли мешок с консервацией и пустую пластиковую канистру емкостью примерно на 10 л. Все выданное имущество свидетель забрал и отвез домой бабушке, оставив его во дворе дома по ул.Ленина, откуда была совершена его кража, потом уехал на работу, так как очень спешил.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 также подтверждается, исследованными в судебном заседании, материалами уголовного дела:

- протоколом на л.д. 6, в котором зафиксировано устное заявление потерпевшей ОСОБА_3 в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области о краже 17.03.2011 года у неё из дома АДРЕСА_4 80 л. вина и домашней консервации;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_4, от 07.05.2011 г., л.д. 7-8;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2011 г., л.д. 9;

- явкой с повинной от 05.05.2011 года, собственноручно написанной подсудимым ОСОБА_1 с изложением обстоятельств совершения совместно с ОСОБА_2 в середине марта 2011 года кражи продуктов питания из дома, расположенного по АДРЕСА_4, л.д. 14;

- справкой ОАО «Виноградарь» от 06.05.2011 года, согласно которой стоимость одного литра сухого красного вина, по состоянию на март 2011 года составляет 5 грн. 50 коп., л.д. 18;

- справкой ООО «Ренийский горкоопрынкторг» от 06.05.2011 года, согласно которой стоимость одной взрослой курицы, по состоянию на март 2011 года составляет 55 грн., л.д. 20;

- справкой ЧП «ОСОБА_7» от 06.05.2011 года, согласно которой по состоянию на март 2011 года стоимость пластмассовой канистры ёмкостью 10 л. составляет 28 грн., а стоимость пластмассовой канистры ёмкостью 20 л. составляет 48 грн, л.д. 22;

- справкой ЧП «ОСОБА_7» от 06.05.2011 года, согласно которой по состоянию на март 2011 года стоимость пластмассового бака ёмкостью 50 л. составляет 78 грн., л.д. 23;

- справкой ЧП «ОСОБА_8» от 06.05.2011 года, согласно которой по состоянию на март 2011 года стоимость: 1 банки ёмкостью 3 л. с консервированными помидорами составляет 37 грн.; 1 банки ёмкостью 3 л. с консервированными огурцами составляет 22 грн.; 1 банки ёмкостью 0,5 л. с томатной пастой составляет 8 грн. 20 коп.; 1 банки ёмкостью 0,5 л. с салатом «Дунайский» составляет 13 грн.; 1 банки ёмкостью 0,5 л. с яблочным повидлом составляет 9 грн. 70 коп.; 1 банки ёмкостью 0,5 л. рыбных консервов составляет 11 грн.; 1 литра томатного сока составляет 7 грн., л.д. 25;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.05.2011 года с участием подсудимого ОСОБА_1, из которого следует, что подсудимый прибыв на место происшествия к домовладению АДРЕСА_4 добровольно в присутствии понятых показал и рассказал о том, откуда и каким способом он и ОСОБА_2 16.03.2011 г. похитили банки с домашней консервацией, ёмкость с вином и кур, которые принадлежали потерпевшей ОСОБА_3, на л.д. 62;

- фототаблицей к вышеназванному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 63-66.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности обоих подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 Все доказательства согласованы между собой и достоверны.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с проникновением в жилище.

Соглашаясь частично с вышеназванной квалификацией действий подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд считает, что вмененный подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 квалифицирующий признак повторности следует исключить из предъявленного обвинениягода, согласно которого 30.07.2011 года нными в судебном заседании, до, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в силу ст. 89 УК Украины, считались лицами не имеющими судимости, а согласно разъяснения содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» признак повторности отсутствует, если на момент совершения нового преступления судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята в установленном законом порядке. Приходя к такому выводу, учитывает суд и то, что данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 до

постановления в отношении него последнего приговора Ренийского районного суда Одесской области от 01.06.2011 г.

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак повторности.

При назначении подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей ОСОБА_3 по мере наказания, личности подсудимых, отрицательно характеризующихся по материалам уголовного дела, как лиц, поддерживающих отношения с ранее судимыми лицами, склонных к совершению правонарушений и преступлений. Изменение показаний в суде по обстоятельствам содеянного со стороны ОСОБА_1 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное при наличии уже имеющейся судимости, со стороны ОСОБА_2, как желание помочь ОСОБА_1 избежать ответственности за совершение кражи. Учитывает суд и то, что преступление обоими подсудимыми совершено в отношении престарелого лица, а также роль каждого в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а для подсудимого ОСОБА_1 также и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил указанное преступление до постановления последнего приговора Ренийского районного суда Одесской области от 01.06.2011 г., поэтому при назначении ему наказания, следует применить действие ч. 4 ст. 70 УК Украины.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможны только в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323 - 324 УПК Украины суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному и предыдущему приговору Ренийского районного суда Одесской области от 01.06.2011 года, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со времени задержания, т.е. с 15.05.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со времени задержания, т.е. с 03.01.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

На приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд Одесской области, осужденным, находящимся под стражей, срок подачи апелляции тот же, со дня вручения копии приговора.

Судья Т.А. Бешлиева