Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 18/170-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Кононенко О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко В.С. (дов. № 1385 від 15.03.2006 р.), Печеніжської Н.Г. (дов.№ 1393 від 15.03.2006 р.)
відповідача - Гайтан І.П. (дов. № 45 від 19.12.2000 р.)
третьої особи - Лукашової С.А. (дов. № 10-38/2-79 від 25.06.2005 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків) (вх. № 1540 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.06 р. по справі № 18/170-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків)
до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)
третя особа Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)
про стягнення 451 944,62 грн., -
встановила:
У жовтні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків), третя особа Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків), про стягнення 451 944,62 грн. заборгованості за надані послуги щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № 36-24 від 01.09.2002 р. за період з 01.10.2002 р. по 01.10.2005 р., а також просило стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Заявою від 03.11.2005 р. № 26/16-144 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 550 630,43 грн. заборгованості за період з вересня 2001 р. по 01.10.2005 р. та заявив клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2006 року по справі № 18/170-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зотова С.С., судді Лаврова Л.С., Ковальчук Л.В.) пропущений строк позовної давності відновлено; відповідачем у справі визнано Головне управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації; стягнуто з відповідача на користь позивача 550 630, 43 грн. основного боргу, 5 506,31 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
30.05.2006 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації у зв’язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання.
20.06.2006 р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з бажанням останнього вирішити справу шляхом укладення угоди по реструктуризації боргу з позивачем. Позивач проти заявленого клопотання заперечував за відсутністю обставин для її укладення, у зв’язку з чим колегія суддів відхилила заявлене клопотання як необґрунтоване.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації Гайтан І.П. та представника Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації Лукашову С.А., які підтримали апеляційну скаргу, представників ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Юрченко В.С. та Печеніжську Н.Г., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. –без змін, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що між сторонами були укладені договори № 73/2 від 25 червня 1990 р. строком дії до 01 червня 1999 р., № 1 від 01 липня 1999 р. строком дії до 01.09.2002 р. та № 36-24 від 01.09.2002 р., який щорічно пролонгується, про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.
Відповідно до умов договору № 36-24 від 01.09.2002 р. позивач здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а відповідач здійснювати оплату не пізніше 20 числа наступного місяця на підставі пред'явленого рахунку згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт.
Як встановив суд першої інстанції, всього з моменту укладення договору № 36-24 за період з 01.09.2002 р. по 01.10.2005 р. позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 506 072,74 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, з яких: з вересня 2002 р. по грудень 2002 р. включно - на суму 45 178,09 грн., в 2003 р. - на суму 147 616,74 грн., в 2004 р. - на суму 170 648,93 грн. та за 9 місяців 2005 р. - на суму 142628,98 грн.
Зокрема, як зазначив місцевий господарський суд, з травня 2004 року по січень 2005 рік відповідачем було сплачено 573 680,32 грн., з яких: за березень 2004 р. –13774,43 грн., за квітень 2004 р. –14 330,57 грн. та червень 2004 р. –15 360,64 грн., а всього 43 468,64 грн. Сума, що залишилась - 530 211,68 грн. перераховувалась на погашення кредиторської заборгованості минулих років, що підтверджується актами звірки розрахунків, копії яких є в матеріалах справи.
Згідно актів звірки взаєморозрахунків від 17.03.2004 р. та 14.02.2005 р., підписаними керівником та головним бухгалтером відповідача, сума коштів 530 211,68 грн. зарахована в рахунок погашення заборгованості: за 1998 рік - в сумі 179 457 грн., 1999 р. - в сумі 158 510 грн., 2000 р. - в сумі 114 992,41 грн. та частково за 2001 р. - в сумі 77 252,27 грн., таким чином відповідач дав згоду на погашення заборгованості за 1998 р, 1999 р., 2000 р. та частково за 2001 р.
Як зазначає позивач, на день звернення з позовом заборгованість відповідача складає 550 630,43 грн., про що свідчить двосторонній акт звірки від 19 вересня 2005 року, підписаний керівником та головним бухгалтером відповідача.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" є правомірними, оскільки вони належним чином обґрунтовані та підтверджені належними доказами, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін, оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач надав докази того, що він дійсно за вищевказаним договором виконав взяті на себе зобов’язання по належному обслуговуванню та утриманню в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування.
Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.
Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність у нього боргу перед позивачем.
Разом з тим, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не були враховані вимоги Наказу Державного казначейства України від 08.05.2001 р. № 73 "Про затвердження Порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув" є безпідставним, оскільки зазначений Порядок визначає механізм списання кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув, з бухгалтерського обліку бюджетних установ. Позивачем були надані докази визнання відповідачем всієї суми боргу, у тому числі і строк позовної давності якої минув (лист від 17.05.2004 р. № 13-3/637, акти звірки розрахунків між сторонами б/н від 17.02.2004 р., б/н від 12.04.2005 р.). Відповідно до п. 6 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України та згідно ч. 1, 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за спірним договором, зокрема, не надав суду доказів погашення боргу, а також те, що вказана сума боргу ним не оспорюється, на думку колегії суддів, вимоги позивача в сумі 550630,43 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. по справі № 18/170-05 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2006 року по справі № 18/170-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя