Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 29/116-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Норцова В.В. (дов. б/н від 15.06.2006 р.); Баландіна Л.Л. (дов. б/н від 17.05.2006 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми "Знак" (м. Люботин, Харківської області) (вх. № 1857 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.06 р. по справі № 29/116-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" (м. Харків)
до Приватної фірми "Знак" (м. Люботин, Харківської області)
про стягнення 102 882,84 грн., -
встановила:
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" (м. Харків) звернулося до господарського суду Харківської області позовом до Приватної фірми "Знак" (м. Люботин, Харківської області) про стягнення 73 400,12 грн. основного боргу, 7 022,28 грн. 3 % річних та 22 460,44 грн. збитків від інфляції.
10.04.2006 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. по справі № 29/116-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 73 400,12 грн. боргу, 22 460,44 грн. збитків, нарахованих за індексом інфляції, 7 022,28 грн. річних, 1 028,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. скасувати повністю. На думку відповідача, місцевий господарський суд при прийнятті рішення зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, а також невірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав.
20.06.2006 р. ТОВ "Будмонтажцентр" заявило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням представника позивача у відрядженні в м. Києві. Колегія суддів відхилила клопотання позивача, як необґрунтоване, оскільки доказів, що підтверджують заявлене клопотання, позивач не надав, зокрема, інші представники ТОВ "Будмонтажцентр" мали можливість прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, в матеріалах справи є всі наявні документи, необхідні для розгляду справи у встановленому законом порядку.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників ПФ "Знак" Норцова В.В. та Баландіна Л.Л., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що по накладним № 12 від 30.03.2000 р., № 13 від 30.03.2000 р., № 16 від 06.04.2000 р., № 22 від 05.05.2000р., № 27 від 30.05.2000 р., № 34 від 14.06.2000 р., договору купівлі-продажу № 6 від 14.01.2002 р. ТОВ "Будмонтажцентр" здійснило поставку товарно-матеріальних цінностей відповідачу на загальну суму 73 400,12 грн.
Оскільки, на думку суду першої інстанції, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив і не надав доказів погашення боргу, з урахуванням ст. 526, 626 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд визнав вимоги позивача в сумі 102 882,84 грн. обґрунтованими та задовольнив їх.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи умови договору купівлі-продажу № 6 від 14.01.2002 р. та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за своєю правовою природою спірний договір є договором купівлі-продажу, а відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зокрема, згідно ст. 663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як свідчать матеріали справи, ні в вищезазначених накладних, ні в спірному договорі, що є предметом судового розгляду, строки виконання зобов'язань відповідачем по сплаті коштів позивачу не встановлені.
Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як стверджує відповідач та вбачається із матеріалів справи, жодних вимог від ТОВ "Будмонтажцентр" про сплату заборгованості ПФ "Знак" не надходило, а тому на момент судового розгляду справи, у відповідача, з урахуванням статей 526, 530 Цивільного кодексу України не виникло зобов'язання перед позивачем, в силу чого права останнього не могли бути порушені відповідачем та стати предметом розгляду справи.
Крім того, як зазначає ПФ "Знак", суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в якості головного обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підписаного між сторонами протоколу про залік зустрічних однорідних вимог від 30.12.2002 р. На думку відповідача, згідно цього протоколу відсутня заборгованість останнього перед позивачем, як відсутній і обов'язок ПФ "Знак" провести оплату ТОВ "Будмонтажцентр", оскільки боржником є позивач, а не відповідач.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що недостатнє з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм чинного законодавства призвело до неправильного вирішення спору, що дає підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. по справі № 29/116-06.
На підставі викладеного статтями 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Приватної фірми "Знак" (м. Люботин, Харківської області) задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2006 року по справі № 29/116-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська 62а, код 23754339, п/р 26002301810900 в ХОЦ УАК ПІБ м. Харків, МФО 351458) на користь Приватної фірми "Знак" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Кринична, 37, код 30591489, р/р 26003011892 в АВУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 514,41 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя