Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №41/15-06 суддя –Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“20” червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.
при секретарі –Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –не з`явився
1-го відповідача – Мурзанова Г.В.
2-го відповідача- Мурзанова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі, м. Харків (вх.№ 1629 Х/2-5)
на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2006 р. по справі №41/15-06
за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі, м. Харків
до 1.Приватної фірми “Крафт”, м. Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК”, смт. Куп’янськ-Вузловий
про визнання недійсним зобов’язання,-
встановила:
У січні 2006 року Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі, м. Харків (далі ДПІ у Червонозаводському районі) звернулась в суд з позовом до Приватної фірми «Крафт»(ПФ«Крафт» ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК”, смт. Куп’янськ-Вузловий (далі ТОВ „ДОК”) про визнання недійсним зобов’язання з купівлі-продажу майнового комплексу на загальну суму 83660,00 грн., в т.ч. ПДВ -13493 грн., згідно договору від 04.06.2004р який було укладений між ПФ«Крафт» та КВКП «Силует», правонаступником якого є ТОВ „ДОК”, як такого, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що КВКП «Силует», правонаступником якого є ТОВ „ДОК”, укладаючи спірну угоду, мало на меті ухилитися від сплати податків, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2006р. по справі №41/15-06 в задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позовних вимог.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2006 року на підставі норм Господарського процесуального кодексу України було прийнято позовну заяву ДПІ у Червонозаводському районі до ПФ«Крафт»та ТОВ „ДОК” про визнання недійсним зобов’язання до свого провадження та порушено провадження по даній справі.
Оскаржуваним рішенням господарського суду від 13.04.2006р. по справі №41/15-06 в задоволені позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що спірний правочин інтересів держави, суспільства, сторін за угодою, інтересів третіх осіб не порушує. Наявність мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, в момент укладення договору судом не встановлена та, оскільки господарське зобов’язання не визнано судом недійсним, наслідки, передбачені ст.208 Господарського Кодексу України, не застосовувались.
Відповідно до п. 4 ст.17 КАС України, спори за зверненням суб’єкта власних повноважень у випадках, встановлених законом належать до компетенції адміністративних судів, у зв’язку з чим апеляційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі судом апеляційної інстанції розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача були викладені на підставі ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України, а саме було вказано, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, може бути визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.
Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарське зобов’язання є тільки наслідком, який виникає при укладанні суб’єктами господарювання угод, договорів, а тому у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсним господарських зобов’язань за наслідками вимог ст.208 ГК України.
Законом України „Про державну податку службу в Україні” чітко визначені вичерпні повноваження органів податкової служби щодо звернення до суду з позовами.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення, господарський суд Харківської області помилково застосував норми Господарсько-процесуального кодексу України, та не врахував неправомірність звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними зобов`язань на підставі ст.208 ГК України, у зв’язку з чим рішення господарського суду від 13.04.2006р. на підставі вимог ст.203 КАС України підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право позивача звертатися з таким позовом і на таких підставах.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.157, ст.198, ч.4 ст.203, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі, м. Харків задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2006 р. по справі №41/15-06 скасувати.
Провадження по справі №41/15-06 за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі, м. Харків до Приватної фірми “Крафт”, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК”, смт. Куп’янськ-Вузловий про визнання недійсним зобов’язання в порядку ст.208 ГК України –закрити.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Адміністративну справу №41/15-06 повернути до господарського суду Сумської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна