Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуюча по 1-й інстанції
справа №АС-13/463-05 суддя -Водолажська Н.С.,
судді Григоров А.М.,
Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Олійник В.Ф.
“20” червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі -Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача -Гаврилової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (вх. №1697Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006р. по адміністративній справі №АС-13/463-05
за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
в с т а н о в и л а :
У грудні 2005 року Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особиа ОСОБА_1 з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі -ХОДПІ у Харківській області) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 про визначення податкового зобов`язання по ПДВ в розмірі 164188,00 гривень та застосування фінансових санкцій в розмірі 65977,00 гривень як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пославшись на результати перевірки.
Постановою господарського суду Харківської області від 12.04.2005 року позов був задоволений та постановлено визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 про визначення податкового зобов`язання по ПДВ в розмірі 164188,00 гривень та застосування фінансових санкцій в розмірі 65977,00 гривень. Цією ж постановою було стягнуто з державного бюджету на користь СПДФО ОСОБА_1 3,40 гривень судового збору.
В апеляційній скарзі Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши справу по суті та приймаючи постанову суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірку ХОДПІ у Харківській області провела СПДФО - ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства, без дослідження документів, які з повною достовірністю доводять наявність порушень податкового законодавства, без витребування цих документів від підприємниці та не довела правомірність здійснених нарахувань ПДВ, а тому задовольнив позов.
Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи 18.08.2005р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА Харківської області було винесено постанову про проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності СПДФО ОСОБА_1 з якої вбачається, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа, при розслідуванні якої були виявлені факти здійснення групою осіб діяльності від імені підприємців, в тому числі і СПДФО ОСОБА_1. 13.09.2005р. ДПА у Харківській області направила листа до Харківської ОДПЇ про виділення фахівця для проведення позапланової перевірки СПДФО ОСОБА_1. На підставі постанови старшого слідчого СВ УПМ ДПА в Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 18.08.2005р. співробітником податкової інспекції 06.10.2005р. була проведена документальна перевірка.
Перевірка проведена згідно посвідчення на право проведення перевірки, виданого начальником Харківської ОДПІ НОМЕР_2, з врахуванням вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 15 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".
Перевірка проводилась з відома та в присутності СПДФО ОСОБА_1 по первинним документам, які були вилучені 04.08.2005р. в результаті обшуку в офісі за адресою АДРЕСА_1. При допиті в якості свідка, по зазначеній кримінальній справі, 23.11.2005р. ОСОБА_1 пояснила, що вона погоджується з переліком документів, які були вилучені при обшуку по кримінальній справі і вилучені в неї документи свідчать про загальний обсяг її фінансово-господарської діяльності.
СПДФО ОСОБА_1 отримала повідомлення про проведення перевірки, в якому була зазначена вимога надати для перевірки первинні документи на підставі яких відображались показники в деклараціях.
Проведено перевірку за період з 23.12.2004р. по 01.07.2005р.
Перевірку правильності, повноти та своєчасності перерахування податку на додану вартість до бюджету проведено відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" СПДФО ОСОБА_1 зареєстрована як платник податку на додану вартість. У перевіряємому періоді пільг зі сплати ПДВ не мала.
При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту проведено співставлення даних зазначених у деклараціях з ПДВ з даними первинних документів та рухом коштів по розрахунковому рахунку.
Податкові зобов`язання при перевірці визначались відповідно до вимог п. 7.3.1, п.7.3., ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - по даті події, що стала раніше, тобто за датою зарахування коштів або відвантаження товару.
В ході перевірки було встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 відвантажила на адресу ТОВ СП "Харківліфт" продукцію на загальну суму 58542,90 грн. В ході перевірки аналізувались видаткові та податкові накладні. Підприємцем в деклараціях з ПДВ було відображено тільки суму 6703,25 грн., яка надійшла на розрахунковий рахунок від вказаного підприємства, при цьому було виявлено порушення п.п.7.3.1. п.7.3 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" , що призвело до завищення податкового зобов'язання у розмірі 656,48 грн.
Податковий кредит при перевірці визначався відповідно до вимог п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - по сумам ПДВ, сплаченим у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та підтвердженими податковими накладними або іншими розрахунковими документами.
Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку - продавцем.
Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом ДГІА України від 30.05.97 №165, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (пункт 6); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (пункт 18).
Не дивлячись на зазначене, податкові накладні виписані від імені ТОВ "Термо-Гідро-буд" (код 37680469, м. Київ), ТОВ "Оргеліт" (код 37662554, м. Київ), ТОВ "Грякає" (код 37680434, м. Київ) та ТОВ "Фаворит продукт" (код 32766369, м. Київ) не підписані особами, уповноваженими на продаж товарів та не скріплені печатками платника податків, а саме продавців.
ТОВ "Фаворит-продукт"' не подавало звітності з жовтня 2004 року (лист ДПІ у Солом"янському районі м. Києва від 04.11.2005р. та інформаційна довідка від 30.01.2006р.). Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Керівник ТОВ "Фаворит продукт" за адресою місця реєстрації ( м. Київ, вул. В. Василевської, 5 кв. 2) не знахидиться.
ТОВ "Термо-Гідро-буд" ( код 37680469, м. Київ), ТОВ "Грякас" ( код 37680434, м. Київ) за юридичною адресою ( м. Київ, вул. Грушевського, 28/2. н/п №43) не знаходяться. Засновниками вказаних підприємства є громадяни республіки Білорусь, постійного мешкання в Україні не мають і знаходяться в розшуку.
Підпункт 7.2.3. п.7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" вказує, що податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом, тобто є первинним документом.
Первинні документи, згідно ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" повинні мати обов'язкові реквізити - особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь в господарській операції. Відсутність такого обов'язкового реквізиту позбавляє документ статусу первинного.
Зазначене підтверджує, що перевірку ХОДПІ у Харківській області провела на законних підставах, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі.
За результатами перевірки 06.10.2005 року був складений акт НОМЕР_3 на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1.(т.1 а.с.10-25, 26)
Крім того колегія суддів визнає встановленим, що при досудовому слідстві по кримінальній справі стосовно осіб, в тому числі і СПДФО ОСОБА_1, була призначена судово-економічна експертиза. Висновком судово-економічної експертизи №11423 від 22.12.2005 року були підтверджені виводи акта ХОДПІ у Харківській області НОМЕР_3 від 06.10.2005 року.
Зазначеного судом першої інстанції не було враховано при прийнятті постанови. Висновок судово-економічної експертизи №11423 від 22.12.2005 року повинен був взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки він підтверджував виводи саме акта ХОДПІ у Харківській області НОМЕР_3 від 06.10.2005 року, а другого висновку судової експертизи стосовно зазначеного акта ХОДПІ у Харківській області в матеріалах справи немає.
Наведене дає підстави колегії суддів визнати встановленим, що перевірка ХОДПІ у Харківській області була проведена СПДФО ОСОБА_1 на законних підставах, виявлені порушення податкового законодавства зі сторони СПДФО ОСОБА_1 підтверджені зазначеними висновками судово-економічної експертизи, а тому колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення позову СПДФО ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було, а тому постанова суду першої інстанції не може бути залишеною в силі і підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні позову, оскільки підстав для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення недійсним та його скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 12.04.2006р. по адміністративній справі №АС-13/463-05 скасувати та прийняти нову ухвалу.
В задоволенні позову Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 про визначення податкового зобов`язання по ПДВ в розмірі 164188,00 гривень та застосування фінансових санкцій в розмірі 65977,00 гривень -відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС-13/463-05 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна