Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19"червня 2006 р. Справа № 3/119-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.
при секретарі Колесніковій С.В.,
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
відповідача –Григоревський В.В. –довіреність №б/н від 07.06.2006 р.
розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», (вх. № 1898 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. по справі № 3/119-06
за позовом ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ
до ВАТ «Сумирибгосп», м. Суми
про визнання рішень загальних зборів недійсними
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач, ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2006 р. скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Сумської області без змін. Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване, відповідає матеріалам справи і діючому законодавству, так як збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп» відбулися у встановленому законом порядку. Всіх акціонерів було належним чином повідомлено про час та місце проведення зборів. На зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», які відбулися 8 лютого 2006 року були присутні акціонери, що у сукупності володіють 61,53% акцій товариства, що у відповідності до ст.41 Закону України "Про господарські товариства", є підставою вважати що збори та прийняті на них рішення є правомірними.
Позивачем було надано письмове клопотання від 08.06.20006 р. про перенесення розгляду апеляційної скарги у зв‘язку з призначенням на 19.06.2006 р. об 10:00 год. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумирибгосп».
Відповідач вважає, що клопотання необґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання позивача, і враховуючи, що в матеріалах справи є всі необхідні документи, судова колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника позивача відповідно до ст. 75 ГПК України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи, та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач володіє акціями ВАТ «Сумирибгосп»в кількості 2700031 шт., що становить 25 % до статутного фонду відповідача. У відповідності до цього позивач наділений правами і має суттєві інтереси як власник блокуючого пакету акцій в частині корпоративних відносин з відповідачем. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 08.02.2006р. посилаючись на те, що під час проведення зборів було порушено норми чинного законодавства про господарські товариства щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів, внаслідок чого акти прийняті цими зборами визнаються недійсними.
У відповідності з рішенням правління ВАТ «Сумирибгосп»від 02.12.2005р. (Протокол №2), були скликані загальні збори акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», проведення яких було призначено на 08.02.2006р. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства було опубліковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії цінних паперів та фондового ринку - "Вісник. Цінні папери" від віснику від 16.12.2005р. за №285-286 та в місцевій газеті "Сумщина" від 17.12.2005р. №141.
Позивачу також надійшло повідомлення про скликання правлінням ВАТ «Сумирибгосп»позачергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 08 лютого 2006 року о 13-00 годині за адресою: 40002, м. Суми, вул. Роменська, 105. у приміщенні ВАТ "Сумирибгосп" з таким порядком денним:
1. Звіт правління про виконання фінансово-господарської діяльності товариства за 2004,2005 рік.
2. Затвердження підсумків роботи товариства за 2004,2005 рік.
3. Звіт Ревізійної комісії.
4. Звіт Спостережної ради.
5. Про виплату дивідендів.
6. Внесення змін до статуту товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції.
7. Внесення змін та доповнень до Положення "Про Спостережну раду АТ".
8. Внесення змін та доповнень до Положення "Про Правління АТ".
9. Внесення змін та доповнень до Положення "Про Ревізійну комісію АТ".
10. Відкликання та обрання голови та членів Спостережної ради .
11. Відкликання та обрання Голови та членів виконавчого органу-Правління товариства.
12. Відкликання та обрання членів Ревізійної комісії.
13. Розгляд і затвердження плану фінансово-господарської діяльності товариства на 2006 рік.
14. Про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства іншому реєстратору.
15.Про придбання цінних паперів (акцій) інших товариств.
16. Про участь товариства у програмі недержавного пенсійного забезпечення.
Реєстрація акціонерів чи їх уповноважених представників проводитиметься 08 лютого 2006 року з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. за місцем проведення зборів.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, які має кожен учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення зборів. Реєстр власників іменних цінних паперів (зведений обліковий реєстр цінних паперів) повинен бути складений на дату проведення загальних зборів у письмовій формі, з прошитими та прошнурованими сторінками, засвідчений підписом та скріплений печаткою реєстратора (депозитарія) (п.3.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затверджених Рішенням ДКЦПФР від 23 грудня 1998 р. № 199) .
Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.
Згідно матеріалів справи, загальні збори 08.02.2006 р. були проведені з порушенням чинного законодавства.
Всупереч вимог чинного законодавства реєстрація акціонерів проводилась без реєстру акціонерів складеного реєстратором ТОВ «Національна реєстраційна компанія»на дату проведення загальних зборів, що підтверджується висновком представників Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів, де вказано, що реєстрація акціонерів відбувалася згідно реєстру складеного станом на 13.12.2005 р. (протокол проведення контролю за реєстрацією акціонерів, арк. справи 42).
Відсутність реєстру акціонерів на дату проведення зборів пов’язана з Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області від 07 лютого 2006 року, якою заборонено реєстратору
ТОВ «Національна реєстраційна компанія»формувати та надавати реєстр акціонерів для проведення загальних зборів та реєстрації акціонерів в зв’язку з примусовим виконанням Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2006 року. Цією ж постановою заборонено Коновалову О.О., який придбав більше ніж 50% акцій, здійснювати участь в управлінні акціонерним товариством і участь в загальних зборах акціонерів, підписувати будь-які фінансові та бухгалтерські документи, розпорядження від імені ВАТ «Сумирибгосп», так і від імені голови правління, наглядової ради та членів правління.
Даною постановою також в порядку забезпечення позовних вимог накладений арешт на придбані Коноваловим О.О. цінні папери у вигляді простих іменних акцій в кількості 5405510 шт. на суму 1243267,00 грн. Згідно ухвали Ковпаківського районного суду від 31.01.2006 р. ТОВ «Агроконтракт»звернулося до суду з позовом, який мотивований тим, що відповідно до договору комісії з ТОВ «Слобожанський фондовий центр»останнім були укладені договори купівлі-продажу пакетів акцій, а саме з Коноваловим О.О. і ВАТ «Сумирибгосп»- 50,051%. Відповідно до умов укладених договорів купівлі-продажу передбачено внесення коштів протягом 45 робочих днів з дати підписання договорів, тобто не пізніше 18.06.2006 р. Кошти покупцем внесені не були, у зв’язку з чим ТОВ «Агроконтракт»звернувся з позовом до Коновалова О.О. про розірвання договору і визнання права власності на акції, що були предметом договору. Згідно ст. 697 ЦК України ТОВ «Агроконтракт»має право вимагати повернення акцій Коноваловим О.О. Так як на момент проведення загальних зборів 08.02.2006 р. не був знятий арешт з цінних паперів у вигляді простих іменних акцій, Коновалов О.О. не був внесений в реєстр власників іменних цінних паперів, він не мав права на участь у загальних зборах акціонерів як власник акцій на день проведення загальних зборів. Отже, представник Коновалова О.О. був зареєстрований в порушення ст..41 Закону України «Про господарські товариства».
Згідно протоколу від 08.02.2006 р. проведення контролю представниками Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за реєстрацією акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах 08.02.2006 року ВАТ «Сумирибгосп »(арк. справи 41), реєстрація учасників загальних зборів акціонерів проводилась за місцем проведення загальних зборів, а саме: м. Суми Роменська.105; час початку реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах: 12-10; до початку реєстрації держаним виконавцем Сумського обласного управління юстиції було оголошено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання Ухвали Ковпаківського районного суду від 31.01.2006р., згідно якої акціонеру Коновалову О.О. заборонено участь в проведенні загальних зборів та здійснення участі в управлінні акціонерним товариством.
Згідно публікації оголошення про проведення загальних зборів в центральній та місцевій пресі термін закінчення реєстрації було встановлено в 12-45. В 12-45 в зв’язку з затриманням початку реєстрації головою реєстраційної комісії було оголошено про продовження терміну реєстрації до 13-00. В 13-00. головою реєстраційної комісії було оголошено про закінчення реєстрації. Згідно протоколу № 1 від 08.02.2006р. „Про утворення організаційного комітету акціонерів ВАТ «Сумирибгосп»про проведення позачергових зборів Загальних зборів 08.02.2006р.", термін реєстрації акціонерів було продовжено до 13-25.
В протоколах загальних зборів, які є в матеріалах справи не вказана поважна причина продовження терміну реєстрації акціонерів, тим більш, що в протоколі реєстраційної комісії (арк. справи 53) вказано, що в роботі позачергових загальних зборів товариства приймають участь 27 акціонерів та уповноважених осіб акціонерів, які володіють 6645501 простими іменними акціями, що складає 61,53%. В термін реєстрації 13-00 було зареєстровано 26 акціонерів, які володіють тільки 1240501 акціями, що складає від статутного фонду товариства (2700 000,00 грн. поділених на 10800000 простих іменних акцій (арк. справи 53) –11,479%).
Згідно протоколу проведення контролю за реєстрацією (арк. справи 54) в порушення законодавства представник за довіреністю акціонера Коновалова Олександра Олександровича - Чигирин Дмитро Миколайович зареєструвався для участі в загальних зборах в 13-20 після оголошення Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про скасування заборони Коновалову О.О. брати участь в загальних зборах ВАТ «Сумирибгосп»08.02.2006р.
В порушення законодавства також була зареєстрована уповноважена особа Коновалова О.О. - Варламенко Ю.П. (кількість акцій –100 шт.).
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по суті невірно застосував норми ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" і дійшов помилкового висновку про те, що на момент реєстрації акціонерів була відсутня заборона Коновалову О.О. здійснювати участь в управлінні акціонерним товариством і участі в загальних зборах акціонерів. Відповідно до ст.37 зазначеного Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Також у відповідності до п.9 постанови Кабінету Міністрів України №1744 від 22 вересня 1999 р. "Про затвердження Порядку накладання арешту на цінні папери", зняття арешту на цінні папери провадиться на підставі окремої постанови або постанови про закриття виконавчого провадження.
Згідно ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, якщо воно не було оскаржене, набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження або на апеляційне подання. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно ст. 291 Цивільного процесуального кодексу України на ухвалу сторони чи інші особи, якщо вони брали участь у розгляді справи, мають право протягом п‘ятнадцяти днів після оголошення ухвали суду першої інстанції подати до суду апеляційної інстанції скаргу.
На підставі викладеного, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2006 р. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Коновалову О.О. брати участь у зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп», та в частині заборони Коновалову О.О. підписувати буд-які фінансові та бухгалтерські документи на момент проведення 08.02.2006 р. загальних зборів акціонерів не набрала чинності, і не надавала права на проведення загальних зборів за участю представника Коновалова О.О. Посилання відповідача на негайне виконання ухвали в частині скасування заборони Коновалову О.О, брати участь в загальних зборах ВАТ «Сумирибгосп»суперечить законодавству .
Згідно ст. 156 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Згідно ст. 157 ЦПК України подача скарги, внесення окремого подання не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Подача скарги, внесення окремого подання на ухвалу про скасування заходу, що його вжито для забезпечення позову, або про заміну одного виду забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Також, згідно ст. ст. 217, 218, 219 ЦПК України недопустиме негайне виконання ухвали про скасування заходу, що його вжито для забезпечення позову, так як негайне виконання ухвали може викликати зміни у майні позивача і відповідача. Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2006 р. і постановою заборонено Коновалову 0.0., який володіє більше ніж 50% акцій, здійснювати участь в управлінні акціонерним товариством ВАТ «Сумирибгосп». В порушення ухвали суду позачерговими загальними зборами акціонерами від 08.02.2006 р. Коновалов О.О. був обраний головою спостережної ради (арк. справи 61).
На підставі викладеного судом першої інстанції помилково зроблений висновок, що на момент проведення загальних зборів було досягнуто 60% кворум, необхідний для проведення загальних зборів (ст.41 Закону України «Про господарські товариства), що були відсутні порушення при проведенні реєстрації акціонерів і збори акціонерів відбулись у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції також не звернув належної уваги на висновки контрольної групи, в яких вказано на порушення вимог ст.41 Закону України "Про господарські товариства" та встановлено неузгодженість дій організаційного комітету по продовженню терміну реєстрації акціонерів (арк. справи 42). Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Сумирибгосп»08.02.2006 року проводилась з грубими порушеннями вимог Закону України «Про господарські товариства», 60% кворуму для проведення зборів на момент закінчення реєстрації досягнуто не було, рішення загальних зборів є неправомочними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Рішення суду не обґрунтоване, не відповідає матеріалам справи та діючому законодавству.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що є підстави для скасування рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25 квітня 2006 р. по справі №3/119-06.
Прийняти нове.
Позов задовольнити. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумирибгосп» від 08.02.2006 р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»93,50 грн. державного мита, в тому числі за подання апеляційної скарги, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.