Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. Справа № АС-17/37-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.
судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача –Буцик Г.М. (дов. № 80 від 11.05.2005 року), Хлапова В.К. (дов. № 79 від 11.05.2005 року).
Відповідача –Жуков В.М. (дов. № 5151/9/10-009 від 01.02.2006 року).
розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу відповідача, Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 1406 С/2-6 від 17.04.2006 р.) на Постанову господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. у справі № АС-17/37-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд” в особі будівельно-монтажного управління “Культпобутбуд”, м. Суми
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
встановила:
Позивач, ВАТ “Сумжитлобуд” в особі будівельно-монтажного управління “Культпобутбуд”, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської обл.. з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 15-124/01270871/30859/1/42144 від 10.08.2004 року, № 15-124/01270871/30858/1/42146 від 10.08.2004 року щодо застосування 11 726 грн. 14 коп. штрафних санкцій за порушення строків сплати податкових зобов‘язань. Свої позовні вимоги про визнання нечинними та скасування вказаних повідомлень-рішень позивач обґрунтовував тим, що поточні зобов’язання він сплачував своєчасно, однак відповідач отримуючи грошові кошти в сплачені позивачем по поточним зобов’язанням, зараховував отримані грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу, який виник станом до 01.04.2001 року. Як наслідок, відповідач, на думку позивача, застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату поточних зобов’язань.
Постановою господарського суду Сумської області від 06.03.2006 року позовну заяву задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 15-124/01270871/30859/1/42144 від 10.08.2004 року, № 15-124/01270871/30858/1/42146 від 10.08.2004 року щодо застосування 11 726 грн. 14 коп. штрафних санкцій. Стягнуто з державного бюджету м. Суми на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд” в особі будівельно-монтажного управління “Культпобутбуд”, м. Суми 03 грн. 40 коп. судового збору. Постанова прийнята судом з посиланням на те, що поточні зобов’язання сплачувались позивачем своєчасно, підстав для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату поточних зобов’язань відповідач не мав.
Відповідач з Постановою господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі. При віднесенні поточних платежів позивача в рахунок оплати боргу минулих періодів відповідач керувався Інструкцією про порядок ведення державними податковими інспекціями оперативно-бухгалтерського обліку податків і неподаткових платежів, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994 року № 37, відповідно до п.2 якої проведення операцій з обліку здійснюється в автоматичному режимі за хронологічним порядком за датами операцій на підставі відповідних документів, які затверджують правильність та своєчасність цих операцій.
У судовому засіданні 05.06.2006 року враховуючи, що в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову оголошувалась перерва та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги, відповідачу була надана можливість надати суду документи, які були підставою для нарахування штрафних санкцій, складання Актів перевірки дотримання вимог податкового законодавства та прийняття спірних податкових повідомлень –рішень.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
1 червня 2004 року головним державним податковим ревізором –інспектором Державної податкової інспекції в м. Суми Соляровою Т.М. було складено Акт № 824 перевірки дотримання вимог податкового законодавства, яким нібито встановлено несвоєчасну оплату податкових зобов’язань по податку на додану вартість. Посилання на будь-які документи, які б свідчили про несвоєчасну оплату платником податку податкових зобов’язань по податку на додану вартість, в Акті перевірки відсутні, як відсутні і посилання на обставини, які стали наслідком для прийняття вказаного Акту перевірки, відсутні посилання на ті порушення податкового законодавства, які були здійснені платником податку та які в подальшому привели до складання Акт № 824 перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
Акт № 824 від 01 червня 2004 року не підписаний посадовою особою позивача –платником податків, у зв’язку з відмовою від підписання Акту посадовими особами ДПІ в м. Суми було складено Акт від 01 червня 2004 року про відмову платника податків підписати Акт перевірки № 824.
На підставі Акту перевірки № 824 від 01.06.2004 року заступник керівника ДПІ в м. Суми приймає податкові повідомлення –рішення від 10 серпня 2004 року № 15-124\01270871\30859\1\42144 та № 15-124\01270871\30859 про накладання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафу за затримку відповідно на 119 та 90 календарних днів узгоджених сум податкового зобов’язання у розмірі 10 938 грн. 94 коп., та 10 938 грн. 94 коп.
Того ж самого дня, а саме 01 червня 2004 року головним державним податковим ревізором –інспектором Державної податкової інспекції в м. Суми Т.М. Скляровою було складено і Акт № 827 перевірки дотримання вимог податкового законодавства, яким нібито встановлено несвоєчасну оплату податкових зобов’язань по податку на додану вартість. Посилання на будь-які документи, які б свідчили про несвоєчасну оплату платником податку податкових зобов’язань по податку на додану вартість, обставини в цьому Акті перевірки відсутні, як відсутні і посилання на обставини, які стали наслідком для прийняття вказаного Акту перевірки, відсутні посилання на ті порушення податкового законодавства, які були здійснені платником податку та які в подальшому привели до складання Акту № 827 перевірки дотримання вимог податкового законодавства.
Акт № 827 від 01 червня 2004 року не підписаний посадовою особою позивача –платника податків, у зв’язку з відмовою від підписання Акту посадовими особами ДПІ в м. Суми було складено Акт від 01червня 2004 року про відмову платника податків підписати Акт перевірки № 827.
На підставі Акту перевірки № 827 від 01.06.2004 року заступник керівника ДПІ в м. Суми приймає податкові повідомлення –рішення від 10 серпня 2004 року № 15-124\01270871\30860 та № 15-124\01270871\30860\1\42146 про накладання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафу за затримку відповідно на 88 календарних днів 19 грн.. 18 коп.
За матеріалами справи і в судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти поданого позивачем позову про визнання нечинними і скасування спірних повідомлень рішень, однак будь –яких доказів обґрунтування підстав прийняття спірних повідомлень –рішень, посилань на первинні документи, які стали підставою для складання Актів, а в подальшому прийняття повідомлень –рішень суду не надав. Як вказано вище, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні апеляційного господарського суду оголошувалась перерва, відповідачу була надана можливість надати суду документи, які були підставою для нарахування штрафних санкцій, складання Актів перевірки дотримання вимог податкового законодавства та прийняття спірних податкових повідомлень –рішень. У судовому засіданні 19.06.2006 року представник відповідача заявив, що будь –яких документів, які були підставою для складання Актів перевірки дотримання вимог податкового законодавства № 824 та № 827 та прийняття спірних повідомлень –рішень він не має, та у зв’язку з їх відсутністю надати їх колегії суддів не може.
У зв’язку з відсутністю у відповідача документів і доказів, які були підставою для складання Актів перевірки дотримання платником податку податкового законодавства та відповідно підставою для прийняття спірних повідомлень –рішень, враховуючи що позивач надав суду докази, які свідчать про своєчасність сплати ним поточних податкових зобов’язань за вказаним податком, за таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За відсутністю у відповідача документів, які були підставою для складання Актів перевірки № 824 та № 827 та прийняття спірних повідомлень рішень, колегія суддів вважає, що відповідач діяв не у відповідності зі ст..2 КАС України.
Рішення владних органів, крім того, що вони повинні прийматися відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України в межах повноважень та у спосіб, встановлений законами, повинні відповідати встановленим підставам їх прийняття.
Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів на підставі яких документів та у зв’язку з виникненням яких обставин він прийняв спірні податкові повідомлення –рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Сумської обл.. від 06.03.2006 року по справі АС-17\37-06 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206, 209, 211, 212 КАС України, судова колегія апеляційного господарського суду одноголосно
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача –Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської обл.. по справі № АС-17/37-06 від 06.03.2006 року залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-17/37-06 направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Л.Д. Лащенко.
Суддя Т.В. Гончар.
Суддя В.Я.Погребняк.