УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Кашапової Л.М.
суддів: Широкової Л.В., Олексієнка М. М. ,
при секретарі Ганько Ю.І.
з участю: позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2008 року, -
встановила:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, викладені в акті перевірки від 22.08.2007 року, проведеної комісією виконавчого комітету селищної ради по колективних скаргах щодо утримання позивачем магазину „Сімейний" та бару „Чернігівське" в смт. Озерне Житомирського району, та в рішенні виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району від 21.09.2007 року №140, і стягнути з відповідача 1699грн. 99коп. на відшкодування моральної шкоди.
Посилався на те, що організатором колективних звернень мешканців
Справа № 22ц - 587 Головуючий у суді 1 інст. Мокрецький В.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Кашапова Л.М.
смт. Озерне, по яких проведено перевірку діяльності належних йому на праві власності магазину та бару, був відповідач - депутат Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_2
Рішенням Житомирського районного суду від 16.01.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального закону, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема апелянт зазначає, що судом не враховано, що викладені у скаргах ініціативної групи та групи мешканців смт. Озерне відомості не знайшли свого підтвердження в процесі перевірки.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. ст. 276, 280 ЦК України фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 являється власником магазину „Сімейний" та бару „Чернігівське" в смт. Озерне Новогуйвинського району Житомирської області.
Актом перевірки від 22.08.2007 року, проведеної комісією виконкому Новогуйвинської селищної ради по колективних скаргах мешканців смт. Озерне від 16.08.2007 року вх. №№ 350 та 351, встановлено, що підключення магазину „Сімейний" до централізованої системи тепло-, водопостачання та водовідведення здійснено згідно затверджених технічних умов від 04.10.2005 року №769, договори на теплопостачання на 2006 та 2007 роки укладені, розрахунки за надані послуги з теплопостачання проводяться вчасно та в повному обсязі. В барі „Чернігівське" музичний апарат знятий з експлуатації після депутатської перевірки 20.07.2007 року, зауважень по утриманню території не виявлено, територія прибирається в ранковий час на відстані 25 м від приміщення, 01.04.2007 року укладено договір на вивіз сміття з ПП ОСОБА_3, вивіз сміття проводиться регулярно, у встановлені години, туалет біля бару в наявності, його санітарний стан задовільний, факт мийки автомобілів біля магазину „Сімейний" за останні шість місяців не встановлений.
Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20.09.2007 року №140 затверджено акт перевірки по колективних скаргах щодо утримання магазину „Сімейний" в смт. Озерне.
Тобто, зі змісту вказаних документів не вбачається інформації, яку б можна було трактувати як таку, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, як людини чи підприємця.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 не входив до складу комісії виконавчого комітету селищної ради, яка проводила перевірку, та не являється членом виконкому Новогуйвинської селищної ради, рішення якої оскаржене позивачем в судовому порядку.
За вказаних обставин суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки акт перевірки від 22.08.2007 року та рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради від 20.09.2007 року №140 не містять відомостей, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Посилання апелянта на те, що суд не врахував, що саме відповідач розповсюджував відомості, що не відповідають дійсності, серед членів ініціативної групи, яка підписала одну із скарг, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви чітко визначив предмет спору - спростувати відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь та гідність /ділову репутацію/, викладені в акті перевірки від 22.08.2007 року та рішенні виконавчого комітету селищної ради від 20.09.2007 року №140. Додаткових позовних заяв, заяв про уточнення позовних вимог чи заяв про зміну предмету позову в процесі розгляду справи позивач не подавав.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд повно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і постановив законне і обгрунтоване рішення. Підстав для його скасування немає.
Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що в рішенні місцевого суду допущено описку при зазначенні по-батькові позивача: вказано „Ілліч" замість належного „Ігорович", яку слід виправити відповідно до вимог ст. 219ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Житомирського районного суду від 16 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.