ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 5016/2580/2011(13/173)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, № 50/1,

2) ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

3) ОСОБА_5, АДРЕСА_3

про стягнення 1330980 грн. 06 коп.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача: Пташник А.А., довіреність № 500/12 від 19.10.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 341 від 16.07.2013 р.

від третьої особи 1: Гусак О.М., довіреність № 34 від 12.11.2009 р.

від третьої особи 2: ОСОБА_8, довіреність № 677 від 08.11.2012 р.

від третьої особи 3: ОСОБА_9 за довіреністю від 14.09.2012р.

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідач) грошових коштів у загальній сумі 1330980 грн. 06 коп. за кредитним договором від 21.12.2007 року № 010/01-02/07-109. До слухання справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені ТОВ "Стайл-Т", ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З 01.08.2010 року по 29.11.2012 року справа розглядалася суддею господарського суду Миколаївської області Ковалем Ю.М.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваля Ю.М. розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №305 від 29.11.2012 року справу було передано судді Алексєєву А.П.

03.12.2012 року ухвалою суду провадження у справі було поновлене і призначено її розгляд на 14.12.2012 року.

Заявою про уточнення позовних вимог від 14.12.2012 року (т.3, а.с.26) позивач просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором, який станом на 13.12.2012 року складав 1209832,73 грн., з яких борг за кредитом - 675000 грн., борг за відсотками 408057, 75 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 126774, 98 грн. До заяви позивачем було додано розрахунок суми боргу.

Відповідач надав свої заперечення щодо правильності обрахунку суми боргу, у зв'язку із чим заявив клопотання про призначення по справі відповідної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо правильності визначення позивачем сум боргу та штрафних санкцій (т. 3 а.с. 35-36).

Перед призначенням по справи судової експертизи ухвалами суду від 14.12.2012 року (т.3 а.с.39-40) та від 14.01.2013 року (т.3 а.с.101-102) від позивача судом двічі були витребувані письмові розрахунки суми боргу, яка заявлена до стягнення.

При цьому, в ухвалі суду від 14.01.2013 року було зазначено, що позивачу необхідно представити у судове засідання письмову інформацію у вигляді таблиць у повній відповідності до ухвали господарського суду від 14.12.2012 року. Зазначені у таблиці періоди сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом повинні відповідати умовам договору та графіку погашення кредиту. Розміри періодичних платежів по тілу кредиту та відсотків також повинні відповідати умовам договору. Розрахунок пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту згідно погодженого сторонами графіку та сплати відсотків повинен бути виконаний у відповідності до вимог договору та приписів ГК України та ЦК України.

28.01.2013 року ухвалою суду по справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо правильності обрахування позивачем пені, суми боргу за кредитом та відсотками.

При винесенні ухвали про призначення судової експертизи суд звернув увагу судового експерта на те, що позивачем було надане уточнення позовних вимог і загальна сума, яку просить стягнути позивач становить 1209832, 73 грн.

18.07.2013 року судовим експертом було складено висновок судової економічної експертизи.

В ході дослідження висновку експерта у судовому засіданні разом із судовим експертом судом було встановлено, що позивачем не було дотримано умов п. 3.3. кредитного договору від 21.12.2007 року щодо черговості розподілення коштів, які надходили від відповідача. Так, за розрахунком експерта станом на 13.12.2012 року борг позивача по тілу кредиту становить не 675000 грн. як зазначив позивач у своєму розрахунку, а 1000000 грн. Наявність боргу у розмірі 675000 грн. позивач пояснив тим, що кошти, які надходили від відповідача у першу чергу направлялися на погашення боргу за тілом кредиту, що суперечить черговості зарахування коштів, яка погоджена сторонами у п. 3.3. кредитного договору.

У зв'язку із тим, що судовий експерт при складенні висновку керувався вимогами ухвали суду про призначення судової експертизи ним було обраховано суму боргу за тілом кредиту, відсотками та пені у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в свою чергу ані у позовній заяві, ані в заявах про уточнення позовних вимог жодним чином не повідомив судові про факти зарахування коштів, які сплачував відповідач, не у порядку, визначеному п. 3.3. кредитного договору. Доказів змінити умов п. 3.3. кредитного договору позивачем також надано не було.

За таких обставин у зв'язку із недотриманням позивачем п. 3.3. кредитного договору при зарахуванні коштів, які сплачувалися відповідачем, виникла різниця у сумі боргу, яка заявлена позивачем до стягнення та яка обрахована експертним шляхом.

Таким чином, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України виникли розбіжності між заявленими позовними вимогами та висновком експерта.

Окрім порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, позивачем не були виконані вимоги ухвал суду від 14.12.2012 року та 14.01.2013 року, у яких судом були поставлені вимоги щодо надання розрахунку боргу виконаного відповідно до умов договору.

Незважаючи на вимоги ухвал суду позивач не довів до відома суду те, що зарахування коштів проводилися без додержання вимог п.3.3. кредитного договору, або зміни черговості зарахування коштів шляхом внесення відповідних змін до кредитного договору, зокрема до п.3.3.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вказувалося вище судовим експертом було встановлено, що розрахунок суми заборгованості було здійснено позивачем без врахування черговості зарахування платежів відповідача, що потягло за собою представлення судові розрахунку суми боргу, який не відповідає умовам кредитного договору.

у зв'язку із невиконанням позивачем ухвал суду про надання письмових матеріалів (розрахунку суми боргу виконаного відповідно до умов кредитного договору) суд не має можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

У зв'язку із тим, що позивачем не було додержано вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України та не повідомлено судові про розподілення коштів відповідача без додержання вимог п.3.3 кредитного договору, що неминуче виплинуло на визначення суми боргу, яка обрахована судовим експертом та позивачем, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по оплаті судової експертизи на позивача.

Крім того, суд вважає, що із позивача у зв'язку із невиконанням вимог ухвал суду необхідно стягнути штраф в дохід Державного бюджету України в розмірі 1700 грн.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції - залишити без розгляду.

Розподілити між сторонами судові витрати: стягнувши з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартість судової експертизи - 5149,20 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв