УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/1218/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Янін І.А.

№ провадження: 22-ц/190/4841/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.,

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Національного інституту винограду і вина «Магарач» про зобов'язання розірвати трудову угоду (контракт), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просив визнати протиправними абзац 2 наказу № 226л від 22.11.2012 року та розірвати трудову угоду з ОСОБА_8

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до зазначеного наказу він був звільнений з посади директора державного підприємства «Агрофірма «Магарач», відповідно до абзацу 2 наказу ОСОБА_8 був призначений виконуючим обов'язки директора ДП АФ «Магарач», в якості підстави зазначена службова записка позивача, але він ніколи її не писав.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року закрито провадження в частині вимог позивача щодо визнання протиправним абзацу 2 наказу № 226л від 22.11.2012 року.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалите нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду /арк. с. 74/.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 207).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду (пункт 4 частини 1 статті 307).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статею 207 цього Кодексу (частина 1 статті 310).

Довіреність, на підставі якої діє представник позивача по справі - ОСОБА_7, не містить жодних обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії /арк. с. 3/.

Враховуючи викладене, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року підлягає скасуванню, а позовна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 та частини 1 статті 310 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207, 307, 310, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Національного інституту винограду і вина «Магарач» про зобов'язання розірвати трудову угоду (контракт) залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: