Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-04/134-06 Суддя –Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя - Бабакова Л.М.
19 червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
При секретарі –Колесніковій С.В.
За участю представників сторін:
позивача –Півненко Л.В. –дов. б/н від 06.06.2006р., Лебединська З.П. –дов. б/н від 06.06.2006р.
відповідача –Федоренко О.А. –дов. № 14/10/10-017 від 10.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, (вх. 1693Х/2-4) на Постанову господарського суду Харківської області від 19.04.2006 року по справі № АС-04/134-06
за позовом ТОВ "Блек Джек", м. Харків
до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
про спонукання виключити з облікової картки
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 19.04.2006р. (суддя Григоров А.М.) позов було задоволено. Спонукати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виключити з облікової картки платника податків незаконно нараховану суму заборгованості по платі вартості патентів у сфері грального бізнесу за 1-й квартал 2005р. у розмірі 80600,00 грн. та нараховану на неї пеню 9346,80 грн. Стягнуто з держбюджету України на користь позивача державне мито в розмірі 3,40 грн.
Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з Постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Позивач, ТОВ "Блек Джек", у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню. В підтвердження своєї позиції по даній справі позивач надав копію постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2005р. по справі № 42/462-04, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2006р. по справі № 1-1625, копії інформаційних листів Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 250 від 17.01.2004р., № 2628 від 11.04.2005р., копії рішень ДПА України № 8434/7/25-2215 від 12.05.2004р., № 8429/7/25-2215 від 12.05.2004р., копії листів ДПА України № 10676/7/24-1117 від 11.06.2004р., № 11631/7/15-1217 від 23.06.2004р.
У судовому засіданні 14.06.2006р. було оголошено перерву до 19.06.2006р. о 15:30 год.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та придбавав в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова торгові патенти на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, за які згідно зі ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами і доповненнями, сплачував їх вартість за перший квартал дії патентів, а також вніс одноразову плату у розмірі вартості патентів за 3 місяці, на суму якої зменшується розмір плати за останній квартал їх дії, у подальшому щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу, сплачував вартість патентів.
Позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 1 квартал 2005р. у загальній сумі 137200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 238 від 08.12.2004р., яке мається в матеріалах справи, за ставками, які діяли на час сплати.
Згідно ст.47 Закону України від 23.12.2004р. № 2285-ІУ "Про Державний бюджет України на 2005 рік", встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
На підставі вказаної норми відповідач відобразив в особовій картці позивача заборгованість по сплаті вартості патентів за 1 квартал 2005р. у сумі 80600,00 грн. Подальші платежі, які здійснювалися у встановлений термін за новими ставками, передбаченими Законом України "Про державний бюджет України на 2005р.", були зараховані відповідачем у рахунок погашення суми боргу і нарахованої на неї пені.
Як вбачається з матеріалів справи, листом № 15 від 26.09.2005р. позивач звертався до відповідача щодо переплати по патентам та просив внести зміни до особистого рахунку позивача. Але відповідач листом № 13101/10/19-087 від 13.10.2005р. відмовив позивачу відобразити в обліковій картці переплату за патенти і вказав. Згідно виданого відповідачем акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 28.12.2005р. у особовій картці платника податків позивача значиться недоїмка по платі за патенти у сумі 92396,52 грн.
Закон України від 23.12.2004р. № 2285-ІУ "Про Державний бюджет України на 2005 рік" згідно ст.110 набрав чинності з 01.01.2005р. На день сплати вартості патентів (08.12.2004р.) Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" діяв в редакції станом на 27.11.03 р.
Згідно ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.96 р. № 98/96-ВР(далі –Закон) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зазначено, що під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов’язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бю джетного року.
Відповідно до пп. 15.3.1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яким передбачений порядок повернення зайво сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або їх відшкодування, у випадках передбачених законом не пізніше 1095 дня з моменту здійснення такої переплати або одержання права на таке відшкодування. Тобто, позивач звернувся до суду своєчасно за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Також слід зазначити, що закони про державний бюджет України на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування (98/96-ВР) внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку. Цей висновок випливає з того, що згідно п.19 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
У картках особових рахунків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків; інформація про податкові зобов’язання…; стан розрахунків платників з бюджетами та інше. Саме на підставі облікових даних карток особових рахунків платника податків інспекцією в автоматичному режимі формуються податкові вимоги. Зазначене свідчить і про наявність такого способу захисту порушеного права, як зобов’язання інспекції внести зміни до картки особового рахунку платника податку.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача (суб’єкта владних повноважень) прийняти рішення або вчинити певні дії.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. за № 342, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.01 р. за № 886078, надалі Інструкція:
Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності (п. 1.8. Інструкції).
З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками (п. 3.1. Інструкції).
Форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.
На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків (у тому числі терміни подання розрахунків та терміни сплати, вид бюджету, код бюджетної класифікації), а також інформація про податкові зобов'язання, нараховані за результатами документальних перевірок.
Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит, суми податкового боргу та надміру сплачені) та інше (п. 3.8. Інструкції).
Облік сум переплати по платежах, які на певну дату надійшли понад податкові зобов'язання, визначені як безпосередньо у податковій звітності платника, так і по інших документах, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Переплата".
Облік надміру сплачених платежів, що надійшли понад податкові зобов'язання за звітний період з додержанням термінів сплати, передбачених законом, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Надміру сплачені платежі".
Облік попередньо сплачених платежів, які сплачуються до настання терміну погашення податкового зобов'язання, встановленого податковим законодавством, здійснюється органом державної податкової служби в особових рахунках платників у графі "Попередня сплата".
Суми переплати, надміру або попередньо сплачені обліковуються в особових рахунках платників за окремими кодами операцій.
Облік повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до бюджету або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом державної податкової служби на підставі даних відомостей про повернення надміру сплачених сум платежів у вигляді реєстру розрахункових документів та копій відповідних висновків органу державної податкової служби про наявність переплати (п. 9.2. Інструкції).
На підставі викладеного, відповідач повинен був виключити з облікової картки платника податків незаконно нараховану суму заборгованості по платі вартості патентів у сфері грального бізнесу за 1-й квартал 2005р. у розмірі 80600,00 грн. та нараховану на неї пеню 9346,80 грн.
Враховуючи те, що судом першої інстанції правильно були застосовані приписи чинного податкового законодавства, судова колегія вважає постанову господарського суду Харківської області від 19.04.2006р. обґрунтованою, відповідною доказам, які містяться в матеріалах справи та прийнятою при повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не має.
На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана відповідачем постанова господарського суду Харківської області від 19.04.2006р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 19.04.2006р. по справі № АС-04/134-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.