Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-41/61-06 Суддя -Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя - Бабакова Л.М.
14 червня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
При секретарі Колесніковій С.В.
За участю представників сторін:
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
прокурора -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПП ОСОБА_1, (вх. 1859Х/2-4) на Постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року по справі № АС-41/61-06
за позовом Прокурора Балаклійського району в інтересах держави в особі Балаклійської МДПІ у Харківській області, м. Балаклія
до ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 5185,40 грн.
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. (суддя Мінаєва О.М.) позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держбюджету 5185,40 грн. фінансових санкцій.
Відповідач, ПП ОСОБА_1, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
14.06.2006р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі.
Позивач, Балаклійська МДПІ у Харківській області, у запереченнях на апеляційну скаргу вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
13.06.2006р. від позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить перенести розгляд справи для вирішення питання заміни відповідача (Балаклійської МДПІ) на належного - ДПІ у Балаклійському районі. Згідно цього клопотання, Балаклійська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області, відповідно до наказу ДПА України № 137 від 17.03.2006р. „Про реорганізацію органів державної податкової служби у Харківській області" та наказу ДПА у Харківській області № 126 від 05.04.2006р. „Про реорганізацію Балаклійської МДПІ" з 05.06.2006р. реорганізувалась шляхом поділу та створення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області та Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області. 30.05.2006р. до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесений запис про реєстрацію ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (код 34329069). З цієї дати ДПІ у Балаклійському районі Харківської області набула статусу юридичної особи та з 05.06.2006р. виступає правонаступником Балаклійської МДПІ.
Підстава клопотання про відкладення розгляду справи -не отримання необхідних документів для надання відповідної заяви про заміну неналежної сторони, які на даний час ще знаходяться на оформленні.
Судова колегія не задовольнила клопотання позивача, так як на момент розгляду апеляційної скарги відсутні та не можуть бути відомі суду дані про строки оформлення пакету необхідних документів.
Позивач має можливість згідно ст. 55 КАС України звернутися до суду щодо заміни відповідної сторони її правонаступником або згідно ст. 264 КАС України заміна сторони її правонаступником може бути зроблена на стадії виконавчого провадження.
Прокурор заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача до Державного бюджету 5185,40грн. фінансових санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2005р. на підставі посвідчень НОМЕР_4 працівниками Балаклійської МДПІ Харківської області проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт перевірки НОМЕР_2. Під час перевірки були встановлені порушення п.1, 2, 5, 8 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776-III від 01.06.2000р.; ч. б ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р.; Постанови КМУ "Про запровадження мінімальних цін на вітчизняні та імпортні горілку і лікеро-горілчані вироби" від 21.06.2001р. № 700.
За результатами перевірки, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані фінансові санкції на загальну суму 5185,40грн. Повідомлення-рішення було направлено відповідачу, однак було повернуто з відміткою пошти, що адресат від отримання відмовився.
Ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідно до ч. б ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), відповідач мав право оскаржити дії податкової інспекції в місячний термін у судовому порядку, однак у встановлений законом термін вони оскаржені не були.
Згідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і .плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у ч. 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суді.
Відповідачем не була сплачена сума нарахованої фінансової санкції в сумі 5185,40грн., внаслідок чого склалась заборгованість перед бюджетом.
Позивачем вживалися самостійно заходи щодо стягнення податкового боргу відповідача, а саме: надіслані перша та друга податкові вимоги (додані до матеріалів справи), зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі застав рухомого майна, витяг з якого від 11.03.2005р. залучений до матеріалів справи. Ці заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача. Матеріалами справи встановлено, що від отримання податкового повідомлення-рішення та податкових вимог, надісланих поштою, відповідач відмовився, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях. Позивачем надано акт НОМЕР_3 про розміщення другої податкової вимоги на дошці оголошень у відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", строк погашення заборгованості у випадках передбачених законом - не пізніше 1095 дня з моменту узгодження податкового зобов'язання.
Відповідно до положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгодження податкового зобов'язання може бути здійснено у таких формах:
- Самостійне узгодження податкового зобов'язання (самостійне визначення платником податків у податковій декларації суми податкового зобов'язання);
- Апеляційне узгодження податкового зобов'язання (узгодження податкового зобов'язання за процедурами адміністративного або судового оскарження).
Так як відповідач не скористався своїм правом та рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржив ні в апеляційному, ні в судовому порядку, сума фінансових санкцій 5185,40грн вважається самостійно узгодженою.
Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2002 р., встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано задоволений позов та стягнуто з відповідача 5185,40грн. фінансових санкцій.
За таких обставин, постанова господарського суду Харківської області від 18 квітня 2006 року відповідає вимогам чинного законодавства і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006р. по справі № АС-41/61-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Кравець Т.В.