Справа №:121/4452/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/6200/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

______________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про поділ подружнього майна, просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь грошову компенсацію вартості ? частки спільної сумісної власності - автомобілю «Богдан», модель А-069.21, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 80 000 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що з липня 1994 року по червень 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, ними придбано автомобіль «Богдан», модель А-069.21, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 Згоди з приводу розподілу автомобілю між сторонами не досягнуто.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_6, задоволено; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості ? частки спільної сумісної власності - автомобілю «Богдан», модель А-069.21, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 80 000 грн., її право власності на цю частку припинено; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму судового збору в розмірі 800 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову в позові. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення. Суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно перебуває спірний автомобіль у власності ОСОБА_7, та ухвалив рішення лише на поясненнях позивачки. Суд не прийняв до уваги, що під час шлюбу у жовтні 2011 року за обоюдною згодою сторін, спірний автомобіль було продано, ? частина коштів за продаж автомобілю перерахована на депозитний рахунок ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1994 року по 14 червня 2013 року.

У період подружнього життя сторони придбали автомобіль марки «Богдан», модель А-069.21; 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1., який обґрунтовано визнаний судом спільною власністю подружжя.

Стягнувши з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки спільної сумісної власності - автомобілю, суд першої інстанції виходив з того, що майно існувало на час розірвання шлюбу, між сторонами домовленості щодо способу та порядку поділу вказаного майна не досягнуто, дій, спрямованих на реальний поділ майна, не вчинено.

З таким висновком колегія погодитися не може.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази на підставі всебічного повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів у сукупності та їх взаємного зв'язку. У порушення цих вимог суд першої інстанції не дав належної оцінки запереченням відповідача та не перевірив чи дійсно спірне майно існувало та час припинення шлюбу та не було поділено між сторонами.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що спірний автомобіль проданий під час спільного життя за 20000доларів США. Частка з цих грошей витрачена під час спільного життя, а решта внесено на банківський рахунок на ім'я позивачки, де вони знаходилися на момент розірвання шлюбу.

У 2013р. розглянутий спір між тими ж сторонами з приводу поділу цих грошей. Рішенням Апеляційного суду АРК від 11.06.2013р. було скасовано рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у поділу грошей, та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Грошовий внесок визнано спільним майном подружжя та поділено між сторонами, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ? частку грошового вкладу в сумі 48757,30грн. Суд не встановлював джерело накопичення.

Проте на вказане рішення Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, в якій посилається на те, що спірний автомобіль «Богдан» було продано за 20 000 доларів США. 10 000 доларів США на її рахунку, які поділив суд, є її часткою (арк.53) за частку в автомобілю. Таким чином, у своєї касаційної скарги ОСОБА_6 фактично визнала факт отримання частини грошей за продаж спірного автомобілю.

Відповідно до ст.57,64 ЦПК України письмові пояснення ОСОБА_6, наведені у касаційній скарзі, є одним з видів доказів, які не були перевірені судом першої інстанції, але достеменно підтверджують визнання позивачкою обставин, викладених у запереченнях відповідача.

Оскільки сама ОСОБА_6 визнала, що сума на її депозитному рахунку є часткою вартості спірного автомобілю, яка була поділена за рішенням суду, що набрало законної сили, ОСОБА_6 одержала свою частку грошей від вартості автомобілю, тому правових підстав для повторного поділу цього ж автомобілю у суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного, рішення підлягає скасуванню на підставі п. 2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_6, в задоволенні позову.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити; рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року скасувати; в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ подружнього майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді