Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Головуючий по 1-й інстанції
справа №Б-25/57-02 суддя -Міньковський С.В.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Олійник В.Ф.
11 липня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф
при секретарі -Кобзевій Л.О.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3
відповідача- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків (вх. №1754Х/2-5)
на ухвалу судді господарського суду Харківської області від 21.03.2005 р. по справ № Б-25/57-02
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кипарис”, м. Харків
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и л а :
Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 30.017.2003р. по справі №Б-25/57-02.
Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 21.03.2005р. було відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду від 30.017.2003р. по справі №Б-25/57-02 з тих підстав , що заява подана фізичною особою, яка не має статусу сторони (учасника) по справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. по справі №Б-25/57-02 ухвала судді першої інстанції була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 р. було скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 р. по справі №Б-25/57-02, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Перевіривши повноту встановлених суддею суду першої інстанції повноважень заявника ОСОБА_2 та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування суддею господарського судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.03.2005 року вказано, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2004 року та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 року, ОСОБА_2 не має статусу сторони (учасника) провадження у даній справі про банкрутство.
Крім того з матеріалів справи видно, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2002 року було визнано встановленим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2002 року було заборонено ТОВ „Кипарис” здійснювати будь-які господарські та фінансові операції та подавати заяви за підписом ОСОБА_2 з доданням нових відбитків печатки та кутового штампу. (т.1 а.с.135-136)
Із заяви секретаря-референта ТОВ „Кипарис” ОСОБА_4 від 05.12.2002 року видно, що останній звертався до генерального директора ТОВ „Кипарис” ОСОБА_5 з проханням звільнення його з роботи. В цій заяві ОСОБА_4 було зазначено, що її звернення з аналогічним проханням до ОСОБА_2 були відхилені, оскільки останній заявив, що він не працює в ТОВ „Кипарис”. (т.3 а.с.60, т.5 а.с.75)
Із Акту перевірки НОМЕР_1 Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області Держаного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України, за зверненням ОСОБА_2 щодо порушення законодавства про працю адміністрацією ТОВ „Кипарис”, видно, що перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ „Кипарис” не встановлено. (т.7 а.с.52)
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2004 року було визнано встановленим, що не доведено факт про те, що фізична особа ОСОБА_2 є кредитором боржника і учасником даного судового процесу. (т.5 а.с.267)
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2004 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2004 року було припинено, оскільки ОСОБА_2 не є будь-яким представником по даній справі. (т.6 а.с.114-116)
Касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2004 року та Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2004 року були повернуті ОСОБА_2 без розгляду ухвалою Вишого господарського суду України від 19.10.2004 року. (т.6 а.с.129-131)
Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі, а саме позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор є юридична або фізична особа, яка має в установленому порядку підтвердження документами вимоги щодо грошових зобов`язань боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.
Цією ж статтею визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, власник майна боржника, а також випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, Державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.
Таким чином фізична особа ОСОБА_2 ні в господарському суді Харківської області, ні в Харківському апеляційному господарському суді не надав доказів стосовно свого статусу в процедурі банкрутства боржника, що він є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Кипарис”.
При розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив, що він не може надати доказів, які б підтверджували, що він є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Кипарис”.
Крім того п.1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами тільки за заявою сторони або подання прокурора.
Наведене дає підстави колегії суддів суду апеляційної інстанції прийти до переконливого висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_2, оскільки останній не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ „Кипарис”.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу судді господарського суду Харківської області від 21.03.2005 р. по справ№Б-25/57-02 залишити без змін.
Судді В. Олійник
Т.Кравець
А.Твердохліб