СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року Справа № 5002-24/1700-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Новгородський П.В., довіреність від 12.12.2012 №770 (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз");
відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь");
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 19.09.2013 у справі № 5002-24/1700-2012
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1,Сімферополь,95017)
про стягнення 239765,69 грн. (за заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 по справі № 5002-24/1700-2012)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у справі №5002-24/1700-2012 (суддя Колосова Г.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єднання Транс-Континенталь" про стягнення 239765,69 грн. (за заявою відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 28.01.2013), відповідачеві надано відстрочку виконання рішення суду від 28.01.2013 у справі №5002-24/1700-2012.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити відповідачеві у наданні відстрочки виконання рішення.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванню обставин, що мають істотне значення для справи, при недоведеності обставин, при невідповідності викладених в рішенні висновків суду першої інстанції обставинам справи, та з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 24.10.213 представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, вкладених у ній. Зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги фінансове становище стягувача і залишено поза увагою той факт, що відносно ПАТ „Кримгаз" порушено провадження у справі про банкрутство. Також, заявник стверджує, що суд не надав належну оцінку тому, що боржник не виконує умови договору №324 від 29.12.2009 в частині оплати за отриманий природний газ, з 2010 року.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 позов було задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" основну заборгованість за транспортування природного газу у розмірі 142889,73 грн., пеню у розмірі 5171,31 грн., суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів у розмірі 4341,29 грн., 3% річних у розмірі 2793,54 грн. та 3103,92 грн. судового збору. В частині стягнення пені у розмірі 23796,98 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 4035,46 грн., 3% річних у розмірі 2816,03 грн. у позові відмовлено.
На виконання рішення суду 18.02.2013 виданий наказ (т.2, а.с. 39).
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 28.01.2013.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 по справі №5002-24/1700-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обєднання Транс-Континенталь" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 по справі №5002-24/1700-2012 залишено без змін.
09.09.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 по справі №5002-24/1700-2012, згідно якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення по справі до 31.12.2014.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2013 по справі №5002-24/1700-2012 задоволена. Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" надано відстрочку виконання рішення до 31.12.2014.
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступіні вини відповідача у виникненні спору.
В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" не погоджується з доводами суду першої інстанції та просить ухвалу скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" у задоволенні заяви про надання відстрочки.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Наведене положення статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, із певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатися господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання, зокрема, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012).
На підтвердження доводів про надання відстрочки виконання рішення відповідач надав певні докази: постанови Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики №1077 (т2, а.с. 120-121) про накладання штрафу у розмірі 50000,00 грн., №1481 (т.2, а.с. 122-123) про накладання штрафу у розмірі 50000,00 грн., №957 (т.2, а.с. 124-125) про накладання штрафу у розмірі 200000,00 грн., а також платіжне доручення на суму 200000,00 грн. в якості сплати штрафу за постановою НКРЕ (т.2, а.с. 126).
Відповідач пояснює, що після сплати штрафу у сумі 200000,00 грн. на підставі постанови НКРЕ та сплати донарахованих по заробітній платі податків по доходах на суму 42395,00 грн. підприємство за 2012 рік понесло збитків на суму 82785,00 грн. Ці збитки були покрити в результаті господарської діяльності у 2013 році. При цьому, сезонний характер господарської діяльності підприємства позбавляє можливості підприємство отримувати постійний та стабільний доход протягом всього року.
Також, відповідачем надані довідки за результатами ліцензійної діяльності з постачання та транспортування природного газу, з яких вбачається, що прибуток підприємства за 2010 рік склав 1000,00 грн., за 2011 рік - 4270,00 грн., за 2012 рік - -116290,00 грн., станом на 01.09.2013 - 20580,00 грн. Наведене відповідач пояснює неправомірним встановленням НКРЕ необґрунтованого тарифу та невірно розрахованого тарифу з провадження господарської діяльності з постачання, розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, що, у даний час, є предметом спору в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим, що підтверджується ухвалою цього суду від 14.06.2013 (т.2, а.с.142, 144-145). В межах розгляду вказаної адміністративної справи судом призначено судово-економічну експертизу документів, попередню оплату якої віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (т.2, а.с. 143).
Також судом було досліджено, що відповідач (заявник) звернувся до НКРЕ із заявою щодо перегляду тарифів суб'єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь".
Згідно з поданими товариством новими тарифами, ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" розраховує на чистий прибуток у 2014 році у розмірі 126093,00 грн., який можливо використати для виконання рішення суду від 28.01.2013 по цій справі.
Наведеним товариство обґрунтовує термін відстрочки, яку просить надати, - до 31 грудня 2014 року.
Вказані доводи заявника підтверджуються належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.
На підставі викладеного, з огляду на надані документи та докази, місцевий господарський суд визнав скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" виключною обставиною, яка надає підставу для відстрочки виконання судового рішення.
Судова колегія звертає увагу, що позивач (стягувач) не надав суду доказів, якими міг б спростувати надану відповідачем (боржником) інформацію стосовно скрутності фінансового стану товариства.
Тому, судова колегія погоджується з доводами місцевого господарського суду та вважає рішення про надання відстрочки Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" до 31.12.2014 законним та обґрунтованим.
Судова колегія зазначає, що всім доказам, що маються у матеріалах справи та надані обома сторонами, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі, суду апеляційної інстанції скаржником не надано.
Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви скаржником не доведено та колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кримгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2013 року у справі № 5002-24/1700-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді Ю.М. Гоголь
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1, Сімферополь, 95017; вул. Р.Люксембург, 92-а, смт.Кіровське, 97300)