Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-27/569-06 Суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
"15" листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
При секретарі Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача: Коваль І.В. –дов. б/н від 08.08.2006р., Смичкова І.О. –дов. б/н від 08.08.2006р.
відповідача: Галецький І.М. –дов. № 998/10/10-014 від 13.02.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ "Компанія НС ЛТД", (вх. № 3769Х/2-4) на постанову господарського суду Харківської області від 28.09.2006р. по справі № АС-27/569-06
за позовом ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
про скасування рішення
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2006р. (суддя Мамалуй О.О.) в позові було відмовлено.
Позивач, ТОВ "Компанія НС ЛТД", з постановою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм права, просить апеляційний суд її скасувати та позов задовольнити.
Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить постанову господарського суду Харківської області від 28.09.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, вважає постанову суду законною і обґрунтованою.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень на перевірку №1127 та №1128 від 27.07.2006р., працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Гладким О.В. та Розживіним М.Г. була проведена планова перевірка складу ТОВ "Компанія НС ЛТД", розташованого за адресою: м. Київ. вул. Саперно-Слобідська, 25, з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №26500430/2306 від 28.07.2006р.
На підставі цього акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено рішення №0000532380/0 від 15.08.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями), за порушення п. 9. ст. 3 вказаного Закону України і у зв’язку з відсутністю денних фіскальних звітних чеків за роботу РРО 26.09.2005 р., 04.10.2005 р., 03.11.2005 р. застосовано штрафні санкції за вищезазначеним рішенням в сумі 340,00грн.
В акті перевірки зазначено, що на момент перевірки позивачем проводилася торгівля алкогольними напоями з використанням РРО ("Марія –301 МТМ", заводський № ВЖ 5400003600) та видачею відповідного розрахункового документа (касового чеку РРО). Як вказує відповідач, позивач не забезпечив виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків - а саме відсутні денні фіскальні звітні чеки за роботу РРО 26.09.2005 р., 04.10.2005 р., 03.11.2005 р.
Згідно контрольних стрічок РРО, наданих до матеріалів справи, виторг від реалізації товарів склав за 26.09.2005р. - 3905,25грн., за 04.10.2005р. - 513,83грн., за 03.11.2005р. - 685,01 коп.
У вказані в акті перевірки дні за адресою розташування реєстратора розрахункових операцій була відсутня електроенергія, у зв'язку з чим, роздрукування фіскального звітного чеку у ці дні було неможливим, тому, відповідно до п. 4.9. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №107/5298), Z - звіти були роздруковані вранці наступних днів, а саме 27.09.2005р., 05.10.2005р. та 04.11.2005р. (копії Z –звітів та контрольних стрічок надані до матеріалів справи: №№ 0010, 0011 від 27.09.2005р., № 0041 від 02.11.2005р., № 0042 від 04.11.2005р., № 0043 від 04.11.2005р., № 0016 від 03.10.2005р., № 0017 від 05.11.2005р., № 0018 від 05.11.2005р.).
Матеріалами справи відсутність електроенергії підтверджується поясненнями касиру ТОВ „Компанія НС ЛТД" від 27.09.2005р., 05.10.2005р.,04.11.2005р., а також поясненнями на ім'я начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, поданому після перевірки, листами ВАТ "Харчопродпакування" від 27.09.2005р., 05.10.2005р., 04.11.2005р., в яких вказано у зв'язку з чим за адресою розташування РРО у зазначені дні була відсутня електроенергія та строки відновлення подачі електричної енергії за вказаною адресою.
Судом першої інстанції помилково не було прийнято як доказ пояснення директора позивача Кицюк С.А. на ім'я начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (арк. справи 18) на підставі того, що на ньому не було штампа та вхідного номеру ДПІ. Під час перевірки директор позивача в графі акту перевірки "Зауваження до акту перевірки" вказав, що Z –звіти були не зняті у зв’язку з відсутністю електроенергії в дні перевірки, на що і були надані його пояснення до ДПІ.
Суд першої інстанції необґрунтовано вказав в постанові, що в акті перевірки, копія якого надана позивачем до справи (арк. справи 10-11), зазначено, що заводський номер РРО –ВЖ 540000361, тоді як в Z –звітах та контрольних стрічках зазначений номер –ВЖ 5400003600. Фактично у вказаних контрольних стрічках та оригіналі акту перевірки було зазначено один і той же номер РРО, а саме ВЖ 5400003600, про що було встановлено судовою колегією апеляційної інстанції в судовому засіданні при їх огляді. Суд першої інстанції не оглянув оригінали даних документів та не було зроблено їх порівняння, що призвело до неправильного висновку.
Суд першої інстанції також необґрунтовано зробив висновок, що позивачем не надано ніяких доказів, які б дали можливість з'ясувати в який конкретно час за адресою м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 - 03.11.2005р., 04.10.2005р. та 26.09.2005р. була відсутня електрична енергія. Згідно до договорів № 36/О від 16.05.2005р. та № 42/О від 01.11.2005р. позивач орендує приміщення за адресою м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25 у ВАТ "Харчопродпакування". Так, в матеріалах справи є листи, які підтверджують про відсутність електроенергії та про те, що ремонтні роботи за договором оренди та всі несправності були усунені належним фахівцем орендодавця Полянським О.С. (посвідчення від 02.01.2003р. –арк. справи 102). До апеляційної скарги позивачем наданий лист № 245 від 23.10.2006р., в якому надана інформація про конкретний час відключення електроенергії та усунення несправностей. В судовому засіданні судом апеляційної інстанції були оглянуті контрольні стрічки за дні, в які була відключена електроенергія - 26.09.2005р., 04.10.2005р., 03.11.2005р. Згідно оглянутих документів час відключення співпадає з часом вказаним в зазначеному листі.
Статтею 5 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. встановлено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298 суб'єкт господарювання повинен на період відключення електроенергії проводити розрахункові операції з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, та; після відновлення постачання електроенергії провести, через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки.
На підставі викладеного, фіскальні звітні чеки за 26.09.2005р., за 04.10.2005р., за 03.11.2005р. були роздруковані ТОВ „Компанія НС ЛТД", відповідно до вимог законодавства України, та зберігалися належним чином у книзі обліку розрахункових операцій (оригінал книги обліку касових операцій був наданий для ознайомлення суду у судовому засіданні.).
Крім того, судом першої інстанції не був прийнятий до уваги той факт, що штрафні санкції були покладені на позивача згідно з п. 4 ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.
Відповідно до п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР, за порушення зазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у розмірі: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, що не було встановлено при перевірці.
Зважаючи на те, що відповідно приписам п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідачем правомірність такого рішення не доведена.
На підставі вищевикладеного, господарський суд Харківської області не врахував вищезазначене та дійшов помилкового висновку щодо відмови в позові. Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 28.09.2006 року по справі № АС-27/569-06 скасувати та прийняти нову.
Позов задовольнити.
Скасувати рішення № 0000532380/0 від 15.08.2006р. про застосування до ТОВ "Компанія НС ЛТД" штрафних санкцій, винесене ДПІ у Комінтернівському районі м. Х-ва.
Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.