Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2006 р. Справа № 2/258-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Домбровський С.І.
відповідача - Миропольська С.Л., Пархоменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3786С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 28.09.06 р. по справі № 2/258-05
за позовом Державне територіальне-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ
до ТОВ "Детективно - правове агентство "Щит" м. Суми
про стягнення 8710,00 грн.
встановила:
В грудні 2005 р. позивач –Державне територіально-галузеве об”єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю детективного агентства „Щит”, м. Суми 8710 грн. штрафних санкцій та судові витрати.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.09.2006 р. (суддя Левченко П.І.) по справі № 2/258-05 в позові відмовлено. Рішення мотивовано з тих підстав, що саме засобами позивача проводилось зважування вантажу та вагону, ніяких претензій щодо зважування та щодо оформлення перевізних доукументів від нього на адресу відповідача не надходило в зв”язку з чим, відсутня вина останнього в невірному зазначенні в накладній недостовірних відомостей та ін.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невірність, на його думку, застосування господарським судом при новому розгляді даної справи норм ст. 549 ЦК України; що відповідальним за правельність внесення відомостей в накладну № 43433983 відповідальним є директор підприємства відповідача; що відповідно до ст. 24 Статуту залізниц саме вантажовідправник, тобто відповідач в даному випадку, несе відповідальність за всі наслідки внесення неправильних відомостей в накладні та ін.
Відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволенння.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору про надання комплексних транспортно-експедиційних послуг № 3179 від 01.04.2005 р., укладеного між сторонами, 01.09.2005 року згідно з накладною № 43433983 ТОВ ДПА "Щит" зі станції Суми - товарна Південної залізниці відправило вагон за № 66934373 із вантажем - бите скло. В зазначеній накладній вказано, що бите скло навантажене навалом, маса якого складає 58000 кг, брутто 92000 кг, тара з бруса 24000 кг, нетто 68000 кг.
При прийманні вантажу на ст. Ворожба Південно - Західної залізниці після проходження тензометричних вагів брутто виявилось, що його вага складає 102100 кг, тобто більше ніж вказано в залізничній накладній № 43433983, після чого вагон був відчеплений для контрольного переважування, про що свідчить акт загальної форми №390-ю від 02.09.05р.
При переважуванні на тензометричних статистичних вагах фактично вага вагону № 66934373 із вантажем склала брутто 98160 кг, тара з бруса 24700 кг, нетто 73460 кг., тобто загалом більше битого скла, ніж вказано в залізничній накладній на 5460 кг, про що 03.09. 2005 року складений комерційний акт АШ 631140/35.
Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог послався на те, що зважування вантажу та вагону проводилося засобами позивача, і що ніяких претензій щодо зважування та щодо оформлення перевізних доукументів від нього на адресу відповідача не надходило.
Проте, колегія суддів вважає такі висновки та посилання суду першої інстанції помилковими, та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства з наступних підстав:
Статтею 32 Статуту залізниць України встановлено, що вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона. У разі завантаження вагонів понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження, зобов'язана вивантажити надлишок.
Відповідно до положень п. п. 24, 37 цього ж Статуту під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладних.
Як свідчать матеріали справи, відповідальним за правильність внесення в накладну № 43433983 відомостей ніс керівник (директор) підприємства відповідача Пархоменко, який своїм підписом в накладній засвідчив даний факт. Відповідний провізний документ складено у відповідно до вимог Правил оформлення перевізних документів.
Разом з тим, на підставі п. 2.5.8 договору № 3179 від 01.04.2005 р. про надання комплексних транспортно-експедиційних послуг, сторони обумовили, що відповідач несе відповідальність за відповідність ваги і якості вантажу, пред”явленого до перевезення.
З урахуванням вказаних обставин, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що зважування вантажу відбувалося силами та засобами позивача (Залізниці).
Відповідно до ст. 118, ст. 122 Статуту Залізниць України за неправильно зазначені у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п”ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Оскільки згідно з спірною накладною провізна плата за всю відстань перевезення складає 1742 грн., штрафні санкції за неправильно зазаначені в накладній відомості складають 8710 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано доказів щодо спростування доводів позивача та сплати штрафних санкцій, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 8710 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2006 р. р. по справі № 2/258-05 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Детективно-правового агентства "Щит" (м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 1 р/р 26008001054001, МФО 337502, код 30845841) на користь Державного територіального галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, 6; р/р 26004100019, МФО 337212, код 01070445) 8710 грн. штрафу, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат та 51 грн. держмита по скарзі.
Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.
Головуючий суддя
Судді