№ справи:118/8036/12 Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

№ провадження:22-ц/190/6236/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання виконати договірні умови, за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 просив:

зобов'язати відповідача виконати умови договору №1/09 від 09.09.2011 року, а саме: протягом місяця з дня набрання рішення законної сили виготовити та передати за актом прийому-передачі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 готовий навіс сувенірної лавки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з покриттям полікарбонату за всією площею навісу.

Вимоги мотивовані тим, що 09.09.2011 року між ОСОБА_6 та СПД ФОП ОСОБА_7 укладено договір №1/09. Відповідно умов договору СПД ФОП ОСОБА_7 зобов'язався виготовити металевий навіс сувенірної лавки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в строк до 17 березня 2012 року, проте зазначених умов не виконав. У лютому 2012 року об'єкт було демонтовано комунальним підприємством та вивезено на відповідальне зберігання. Відповідач не зробив жодних дій щодо повернення металоконструкцій. ОСОБА_6 зазнав збитків на суму 70 000,00 грн. У зв'язку з чим, просив відновити його порушене право.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року позов задоволено; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 виконати умови договору від 09.09.2011 року №1/09 щодо виготовлення та передачі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 готового навісу сувенірної лавки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з покриттям полікарбонату за всієї площі навісу; визначено, що судове рішення виконується шляхом складання акту прийому-передачі об'єкту протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду, провадження по справі закрити. Вважає рішення не законним та ухваленим з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що спір між сторонами стосується виконання умов господарського договору, який укладено за участю суб'єкту підприємницької діяльності, тому вказаний спір відповідно до ст. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не мав можливості надавати свої заперечення проти позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За роз'ясненням Вищого спеціалізованого Суду України у п.14 постанови Пленуму від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Ялтинського міського суду від 10.07.2012р. по адміністративній справи за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Гаспринської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення місцевої ради про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруджень, які є предметом спору по цій справі, та ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 6.11.2012р., якою постанова Ялтинського міського суду залишена без змін, встановлено, що тимчасова споруда-навіс, була прибудована до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить юридичній особі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Орендарем земельної ділянки, на якої містяться всі споруди кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», також є товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1». Саме воно зверталося до відповідних органів місцевого самоврядування з питань дозволу зведення навісу з метою використання у господарської діяльності - експлуатації кафе. Під час розгляду обох справ ОСОБА_6 був представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та від його імені відстоював інтереси товариства, які порушені рішенням про демонтаж навісу.

Таким чином, безперечно встановлено, що спірна споруда є складовою частиною господарського комплексу, який не може використовуватися інакше ніж у господарській діяльності. А договір, який укладався між сторонами, направлений на здійснення господарської діяльності. ОСОБА_6, як фізична особа, не має речових прав ані на кафе, ані на земельну ділянку, тому діяв у договорі в інтересах товариства. Заявлені ним вимоги стосується виконання умов господарського договору, який укладено за участю суб'єкту підприємницької діяльності (арк.7), тому відповідно до ст. 12 ГПК України повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Штучне притягнення фізичної особи до господарського спору не змінює порядку його розгляду та не впливає на підвідомчість спору. Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розглянувши спір по суті, суд першої інстанції вийшов поза межи своїй компетенції, тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини1 статті 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 205,303, 304, 307, 314, 316, 317, 324, 325 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити; рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: