Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції № АС-04/380-06 Суддя –Григоров А.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
15 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
При секретарі Міракові Г.А.
За участю представників сторін:
позивача –Коваль І.В. –дов. б/н від 08.08.2006р., Смичкова І.О. –дов. б/н від 08.08.2006р.
відповідача –Строєва О.Є. –дов. № 6431/21 від 23.08.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 3883Х/2-4) відповідача, Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, м. Київ, на Постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року по справі № АС-04/380-06
за позовом ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків
до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, м. Київ
про скасування рішення
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 26.09.2006р. (суддя Григоров А.М.) позов було задоволено. Скасовано рішення № 000045 від 21.06.2006р. про застосування до позивача штрафних санкцій, винесене ДААК ДПА України. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
Відповідач, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, м. Київ, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення чинного законодавства.
Позивач, ТОВ "Компанія НС ЛТД", у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2006р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа ДААК ДПА України та посвідчень № 0291 від 12.05.2006р., виданих РУ ДААК ДПА України в Одеській області, була проведена перевірка щодо дотримання підприємства позивача законодавства у сфері виробництва алкогольних напоїв, про що було складено відповідний акт перевірки № 155564 від 12.05.2006р.
На підставі цього акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000045 від 21.06.2006р., згідно якого позивачу на підставі ст. ст. 9, 11 Закону України від 19.12.1995р. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі Закон України № 481), відповідно до ст. 17 цього Закону застосовані санкції у розмірі 1700 грн.
Перевіркою було встановлено, що в складі за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 15, що використовується суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Компанія ПС-ЛТД'", зберігалися фальсифіковані алкогольні напої, а саме вино напівсолодке „Токай Кувей", місткістю 0,5 л., ціна за 1 пляшку становить 8,98 грн. Всього зберігалося 70 пляшок вказаної алкогольної продукції, загальна вартість яких становить 628, 60 грн.
На підставі акту відбору зразків товару від 12.05.2006 року серія ОВ № 00003139, Державним підприємством „Одеський Центр з проблем захисту прав споживачів" складено протокол випробувань зразків продуктів харчування від 17.05.2006 року, згідно якого, вино напівсолодке „Токай Кувей" не відповідає ГОСТу 202 002 96 за органолептичним показникам (а саме за наявністю білих часток та хлоп'їв).
Відповідно до ст.9 Закону України № 481 алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні. Нормою ст. 1 Закону України № 481 встановлено, що алкогольні напої, які виготовлені з порушенням технології вважаються фальсифікованою алкогольною продукцією.
Статтею 11 Закону № 481 встановлено вимоги щодо маркування алкогольних напоїв, визначені а саме: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вкачуються і загальна та власна назви виробу.
Таким чином, протокол випробовувань зразків продуктів харчування відібраних по акту ОВ 00003139, підтверджує факт зберігання ТОВ „Компанія НС-ЛТД" фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме вина напівсолодкого „Токай Кувей".
Зазначені норми законодавства зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність. За вказане порушення передбачена відповідальність, відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481 - за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансові санкції у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.
При здійсненні перевірки встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв на загальну суму 628,60 грн., тому застосування до ТОВ „Компанія НС-ЛТД" фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн. обґрунтовано.
Доводи позивача щодо відсутності факту здійснення позивачем дій направлених на фальсифікацію алкогольних напоїв являються необґрунтованими, так як наявність беззаперечного факту зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, згідно абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481, являється достатньою підставою для застосування фінансової санкції, за правопорушення яке зафіксоване в акті перевірки.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновим виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995 року № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) .
Статтею 18 Закону України № 481 визначено, що всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
При прийнятті постанови судом першої інстанції не враховано норму матеріального права, а саме п. 12 ст. 1 Закону України "Про виноград та
виноградне вино" від 16.06.2005 року № 2662-ІУ (зі змінами та доповненнями). У вказаній статті Закону України зазначено, що органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажу чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів.
Крім того, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються Департаментом на підставі ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481 "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і
доповненнями) та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України затвердженого постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481" відносяться до адміністративно господарський санкцій.
Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. До видів адміністративно-господарських санкцій за ГК України належить і адміністративно-господарський штраф.
Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, в даному випадку це зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв. Вина такого суб'єкта не є умовою застосування подібних санкцій, оскільки ч. 2 ст. 218 ГК України, що опосередковано закріплює принцип вини при застосуванні господарсько-правової відповідальності, не поширюється на адміністративно-господарські санкції.
Відсутність вини суб'єкта господарювання не може бути підставою для звільнення його від застосування адміністративно-господарських санкцій. Застосування адміністративно-господарських санкцій не охоплюється поняттям адміністративної відповідальності. Тому неприйнятними є будь-які способи поширити на відносини з приводу застосування таких санкцій чинність Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову. Тому, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2006 року по справі № АС-04/380-06 скасувати.
Прийняти нову постанову.
В позові відмовити.
Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Судді Бабакова Л.М.
Шутенко І.А.