Судове рішення #32946467

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5366/13 Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.

Справа № 2029/2103/2012 Доповідач: Борова С.А.

Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


15 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Борової С.А.,

суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Харківська міська рада, Департамент забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійснення права власності та виселення,-


В С Т А Н О В И Л А:


Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив про усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником зазначеної квартири, однак позбавлений можливості проживати та користуватися своєю власністю, в повній мірі здійснювати свої права власника, оскільки в його квартирі проживає відповідач без укладення з ним будь-яких цивільно-правових угод.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні правом власності шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України ( далі СРУ ДПС) просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування скарг апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 вселився в квартиру на підставі належним чином виданого службового ордеру, який не визнаний недійсним, а тому виселити його без надання іншого житлового приміщення неможна. Вважають, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири. Право власності є непорушним. Проживання у квартирі відповідача порушує права власності ОСОБА_3

Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого 13.07.2010 року на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 06.07.2010 р. є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності належним чином пройшло державну реєстрацію.

Ні рішення виконкому, ні свідоцтво на цей час ніким не оспорене, не визнано недійсним.

Рішення виконкому базувалося на технічному паспорті на квартиру, договору на будівництво житла в порядку пайової участі від 21.02.2002 р., додаткової угоди до договору від 05.03.2004 р., акту прийому-передачі від 05.03.2004 р.,Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.02.2002 р. за № 7/5 зі змінами та доповненнями, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Суд вірно прийшов до висновку, що забудовником спірної квартири є ТОВ «Продакшн трейдз компані», з яким позивач і перебував у договірних відносинах.

Квартира у комунальну власність не передавалась.

Зазначені обставини не оспорювались сторонами у судовому засіданні та знайшли своє підтвердження матеріалами справи, яким суд дав обґрунтовану правову оцінку.

Перебіг терміну на отримання свідоцтва про право власності ОСОБА_3 було викликане накладенням арешту на майно - будинок АДРЕСА_1, оголошенням заборони на його відчуження, актом описку та арешту на виконання ухвали Господарського суду від 15.04.2010 р. по справі № 37/308-09.

Перешкод для видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 не існувало.

23.10.2006 року ОСОБА_1 виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Харкова виданий службовий ордер № 02117. На підставі якого той поселився та мешкає у спірній квартирі, порушуючи права власності позивача.

Суд вірно прийшов до висновку, що даний спір не пов'язаний з правововідносинами, які витікають з житлового законодавства, виник цивільно-правовий спір пов'язаний з захистом права власності.

Разом з тим, мотивувальна частина судового рішення містить висновки суду пов'язані з безпідставністю видачі службового ордера ОСОБА_1 Оскільки предметом спору по даній справі не є правомірність видачі такого ордеру, то судова колегія виключає з рішення суду висновки пов'язані з наданням оцінки правомірності видачі службового ордеру.

Власник квартири позбавлений можливості користуватися своїм нерухомим майном, у квартирі не проживає, оскільки відповідач перешкоджає йому у реалізації свого права власника.

Зазначені обставини визнані сторонами.

Рішення суду відповідає вимогам ст.316,317, 319, 379, 391, 321, 383 ЦК України

Спосіб поновлення порушеного права відповідає вимогам ст. 15, 16 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення норм матеріального або процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного , судова колегія залишає ріщення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:


Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.


Головуючий -


Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація