Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 р. Справа № 37/460-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі –Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився
відповідачів –1-го Шевченко Л.І., 2-го та 3-го не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3819Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. по справі № 37/460-06
за позовом – ТОВ фірма «Контракт», м.Харків
до 1) Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м.Харкова;
2) ДВС у Харківській області, м.Харків
3) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
про стягнення 12436,52 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. (суддя Доленчук Д.О.) по справі № 37/460-06 повернуто позовну заяву, на тій підставі, що позивачем в порушення вимог п.5 ст.63 ГПК України, було об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів, у зв’язку з чим, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що вона винесена із порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та справу передати на розгляд іншому судді місцевого суду.
При цьому, позивач посилається на те, що його позовна заява відповідає вимогам ст.24 ГПК України, про пред’явлення позову до декількох відповідачів. Також, п.4 ст.54 ГПК України, зміст позовних вимог, у разі, якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них по стягненню моральної шкоди, а також заява відповідача визначення відповідальності відповідачів по стягненню збитків та компенсації. Позивач зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків та компенсації моральної шкоди пов’язані між собою наданими доказами, згідно ст.58 ГПК України і, саме роз’єднання позовних вимог суттєво утруднить розгляд спору, саме тому передбачається право судді об’єднати декілька однотипових позовних заяв та справ, в яких приймають участь одні й ті самі сторони.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених зазначеною статтею.
Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;
3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;
5) порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;
6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся позовом до трьох відповідачів в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну і моральну шкоду, котра завдана на думку позивача діями (бездіяльністю) відповідачів за одним виконавчим документом.
Поданий позов не суперечить вимогам ст. 23 та п. 5 ст. 63 ГПК України і подання позову про солідарну відповідальність відповідачів щодо порушень виконання одного виконавчого документа не може вважатись порушенням об’єднання вимог до кількох відповідачів та таким, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. суперечить вимогам ст.ст. 23, 63 ГПК України і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 23, 63 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.10.2006 р. по справі №37/460-06 скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.