Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа №АС10/366-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
1-го позивача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)
2-го позивача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)
3-го позивача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)
4-го позивача - не з'явився
5-го позивача - не з'явився
6-го позивача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)
відповідача -ОСОБА_2 (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2927С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 05.07.06 р. по справі №АС 10/366-06 та матеріали цієї справи.
за позовом 1. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми
2. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми
3. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми
4. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_6, м. Суми
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада», м. Суми
6. Приватного підприємства «Анжеліна-Класік», м. Суми
до Сумської міської ради, м. Суми
про визнання нечинним рішення, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 05.07.2006р. по справі №АС10/366-06 (суддя Малафєєва І.В.) задоволені позовні вимоги та визнано нечинним рішення Сумської міської ради V скликання ІІІ сесії від 14 червня 2006р. „Про тимчасове зупинення дії рішення Сумської міської ради НОМЕР_2 „Пропрограму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік" в частині, що стосується дії рішення Сумської міської ради НОМЕР_2 "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік" по приватизації фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 площею 25,5м2, приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 площею 2587,6м2 , приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 площею 125,2м2, приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 площею 97,1м2,приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_5 площею 202,1м2, приватизації приватним підприємством "Анжеліна - Класик" нежитлових приміщень, що розташоване в АДРЕСА_6 площею178,6м2 та 132,3м2 та в АДРЕСА_4 площею 97,2 м2.
Відповідач із постановою місцевого господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову повністю відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив та неправильно застосував норми матеріального права.
Перший, другий, третій, четвертий, п'ятий та шостий позивачі надали заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначають, що оскаржувана відповідачем постанова прийнята судом першої інстанції у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Представник позивачів по справі -фізичної особи підприємця ОСОБА_6 та ТОВ «Невада» ОСОБА_7, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи без участі представників зазначених позивачів за наявними у справі документами.
Судова колегія розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку про необхідність його задоволення.
Відповідач -Сумська міська рада звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи копії листа з повідомленням Зарічного районного суду міста Суми по справі №2-а-503/06 від 27.10.2006р. та копії ухвали зазначеного суду від 14.08.2006р.
Судова колегія розглянула заявлене клопотання і дійшла висновку про необхідність його задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи позивачі звернулись до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просили суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог 03.07.2006р. (а.с. 29-31) визнати нечинним рішення сесії Сумської міської ради V скликання від 14 червня 2006р. "Про тимчасове зупинення дії рішення Сумської міської ряди НОМЕР_2 "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік" в частині, що стосується дії рішення Сумської міської ради НОМЕР_2 "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006 рік" по приватизації фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 площею 25,5м2, приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 площею 2587,6м2, приватизації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_7 площею 125,2м2, приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 площею 97,1м2, приватизації товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_5 площею 202,1м2, приватизації приватним підприємством "Анжеліна - Кла сик" нежитлових приміщень, що розташоване в буд. АДРЕСА_6 178,6м2 та 132,3м2 та в АДРЕСА_4 площею 97,2м2.
Постановою господарського суду Сумської області від 05.07.2006р. позовні вимоги позивачів, задоволено.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При прийнятті рішення НОМЕР_1 Сумська міська рада керувалась, як зазначено в самому рішенні пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до статті 144 Конституції України „Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території України.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду”.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»на які зроблені посилання в рішенні Сумської міської ради НОМЕР_1. взагалі не передбачено право зупинення радою раніше прийнятих рішень.
В п.4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначений порядок зупинення рішення міської ради міським головою, окрім того, що при прийнятті рішення НОМЕР_1. порушені вимоги вищезазначеного нормативного акту щодо порядку зупинення рішення ради, судова колегія, зазначає, що рішення НОМЕР_1. про зупинення рішення НОМЕР_2 прийняте не міським головою, а Сумською міською радою, про що прямо зазначено в рішенні (а.с. 20).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 05 липня 2006р. по справі №АС-10/366-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 05.07.2006р. по справі №АС10/366-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Сумської області.
Ухвала складена у повному обсязі 16.11.2006р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.