Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року Справа № 05/02-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійника В.Ф.,
судді Кравець Т.В.,
судді Твердохліба А.Ф.,
при секретарі –Кобзевій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача –предст. Васильєвої Ю.О. ( дов. № 9340/13/10-022 від 12.12.05 р.)
відповідач –не прибув
від ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова –не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3634Х/2-5) Державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № 05/02-04
за позовом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова
до ТОВ «Діалог», м. Харків
про скасування держреєстрації
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2004р. по справі № 05/02-04 було задоволено позовні вимоги позивача скасовано державну реєстрацію відповідача та стягнуто на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита і на користь ДП " Судовий інформаційний центр" судові витрати в розмірі 118 грн., про що було видано накази суду від 16.02.04р.
16.02.2004 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.
06.07.2006 р. стягувач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду зі скаргою, а 12.09.2006 р. з уточненнями до скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби щодо виконання постанови № 66/В-15 від 29.05.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій стягувач просив визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова, щодо винесення постанови № 66/В-15 від 29.05.2006 р. скасування постанови від 11.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження та постанови № 66/В-15 від 29.05.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також стягувач просив визнати нечинною постанову ДВС Фрунзенського району м. Харкова № 66/В-15 від 29.05.2006 р. про скасування постанови від 11.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову ДВС Фрунзенського району м. Харкова № 66/В-15 від 29.05.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати ДВС Фрунзенського району м. Харкова прийняти на виконання наказ господарського суду Харківської області № 05/02-04 від 16.02.04 р. про стягнення з ТОВ «Діалог»на користь державного бюджету 85 грн. держмита.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. (суддя Хачатрян В.С.) задоволено повністю скаргу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 66/В-15 від 29.05.06 р. про скасування постанови від 11.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову ДВС Фрунзенського району м. Харкова від 29.05.2006 р. за № 66/В-15 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов’язано ДВС Фрунзенського району м. Харкова прийняти на виконання наказ господарського суду Харківської області по справі № 05/02-04 від 16.02.2004 р. про стягнення з ТОВ «Діалог»до державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.
Державна виконавча служба у Фрунзенському районі м. Харкова не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що наказ про стягнення з ТОВ «Діалог»на користь Державного бюджету 85 грн. державного мита від 16.02.04 р. було прийнято на виконання за відсутності заяви про примусове виконання рішення, що суперечить вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому він вважає, що його дії щодо винесення постанови № 66/В-15 від 29.05.06 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними і законними.
Представники відповідача та від ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили, тоді як були своєчасно та належним чином повідомлені про судове засідання по даній справі.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду даної справи у відсутності представника відповідача та апелянта, вважає, що оскільки присутність представника відповідача та представника від ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова не впливає на розгляд скарги по суті, тому справа буде розглядатися у відсутності представників відповідача та від ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
На підставі судового рішення від 04.02.04 р. по справі № 05/02-04, 16.02.04 р. позивачеві ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова господарським судом було видано наказ про стягнення з ТОВ «Діалог»на користь державного бюджету 85 грн. держмита.
23.02.2004 р. супровідним листом (вих. 1679/10/19-076) ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було направлено вищевказаний наказ до Державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова на виконання Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова був отриманий даний лист та наказ.
11.03.2004 р. відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику встановлено строк до 18.03.2004 р. для добровільного виконання рішення суду.
У добровільному порядку рішення суду не виконано.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. № 1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. № 320 «Про утворення урядового органу державного управляння у складі Міністерства юстиції»та наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005 р. № 46/к «Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби»Харківської області та відповідно підпорядковані відділи ДВС ліквідовано. 01.12.2005 р., на виконання спільного наказу Харківського обласного управління юстиції та Державної виконавчої служби Харківської області № 666/6, 4/7 від 08.11.2005 р. «Про передачу, прийняття документів та коштів»складено акт приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень та документації організаційного забезпечення діяльності відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції.
Згідно законодавчого акту відділом державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції вище вказаний виконавчий документ переданий Державній виконавчій службі у Фрунзенському районі м. Харкова.
29.05.2006 р. була винесена постанова, згідно якої було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2004р., у зв’язку з тим, що даний виконавчий документ прийнятий на виконання за відсутності заяви про примусове виконання рішення, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Одночасно, у зв’язку з вищевикладеним, 29.05.2006 р. Державною виконавчою службою у Фрунзенському районі м. Харкова була винесена постанова № 66/В-15 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області про справі № 05/02-04 від 16.02.2004р. про стягнення з ТОВ "Діалог" до державного бюджету державного мита в сумі 85,00 грн.
Як вбачається з вищевикладеного, виконавчий документ був поданий ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з заявою про примусове виконання рішення, у вигляді листа у відповідності до вимог ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, посилання ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова на п.7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, так як у зазначеному пункті цього Закону зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, а направлення наказу з листом, який не містить слово "заява" не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що стягувачем доведено порушення ДПС у Фрунзенському районі м. Харкова вимог чинного законодавства, тобто неправомірність дій під час винесення оскаржуваємих постанов, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення скарги ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо винесення постанови № 66/В-15 від 29.05.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та правомірно і обґрунтовано визнав нечинною постанову ДВС Фрунзенського району м. Харкова № 66/В-15 від 29.05.2006 р. про скасування постанови від 11.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова від 29.05.2006 р. за № 66/В-15 про відмову у відкритті виконавчого провадження та правомірно зобов’язав ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова прийняти на виконання наказ господарського суду Харківської області по даній справі від 16.02.2004 р. про стягнення з ТОВ «Діалог»до державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.
Отже, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду доходить до висновку, що заперечення ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не надано відповідних доказів, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № 05/02-04 було ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2006 р. по справі № 05/02-04 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді