Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2006 р. Справа №АС-03/237-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мурейко В.О. (довіреність у справі)
відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3119Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 10.07.06 р. по справі №АС-03/237-06
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Жовтневому районі, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварний завод «Нова Баварія», м. Харків
про стягнення 5074,17грн., -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 10.07.2006 року по справі №АС-03/237-06 (суддя Подобайло З.Г.) задоволені позовні вимоги позивача та на його користь стягнено з відповідача 5074,17грн. страхових внесків.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області та прийняти нову, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач був позбавлений свого процесуального права подавати докази, брати участь в дослідженні доказів та подавати свої заперечення проти позову, а також зазначає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача указаного ним в апеляційній скарзі (а. с. 42) та зазначеній в довідці Головного управління статистики в Харківській області № 6929/12-06 від 23.06.2006 р. (а. с. 24) Харківським апеляційним господарським судом направлялась ухвала від 16.10.2006 р. про відкладення розгляду справи на 13.11.2006 р., зазначена ухвала повернена, в зв’язку, як зазначено на конверті, (а. с. 69) відмовою адресата в отриманій кореспонденції.
Аналогічна ситуація мала місце і відносно відмови від отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження (а. с. 51-53).
За зазначених обставин, судова колегія дійшла висновку, що відповідач ухиляється від явки у судове засідання з метою затягування розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача без участі представника відповідача за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Пивоварний завод „Нова Баварія” зареєстроване у відділенні виконавчої дирекції ФСНВУ в Жовтневому районі м. Харкова, страхове свідоцтво № 2012002081, товариству встановлений страховий тариф 1,08% та зазначено розрахунковий рахунок Фонду. Зазначені реквізити містяться в розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 1 квартал 2006 р. (а. с. 11).
Із рядків 29, 32 вищезазначеної розрахункової відомості (а. с. 11), підписаної керівником підприємства Урбанович В.Й. та головним бухгалтером Письменною Н.М. та скріпленою печаткою товариства вбачається розмір недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 5074,17 грн.
Доказів перерахування позивачу зазначеної заборгованості відповідач не надав, в зв’язку з чим судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваної постанови, на підставі аналізу норм чинного матеріального права дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, а саме розгляд справи без участі його представника та позбавлення відповідача можливості подавати відповідні докази та брати участь в дослідженні доказів, подавати свої заперечення проти позову, то судова колегія зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2006 р. (а. с. 3) розгляд справи було призначено на 13.06.2006 р. на 10 год. 30 хв.
За клопотанням відповідача в судовому засіданні 13.06.2006 р. було оголошено перерву до 26.06.2006 р. до 9 год. 55 хв., про що представник відповідача був повідомлений під розпис (а. с. 19).
23 червня 2006 р. відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку х хворобою представника відповідача ( а. с. 22).
Господарським судом Харківської області розгляд справи було відкладено на 10.07.2006 р. на 10 год. 25 хв.
10 липня 2006 р. відповідачем знову було подане клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.
Причому, як до клопотання від 23.06.2006 р. так і до клопотання від 10.07.2006 р. відповідачем не були прикладені жодні докази в підтвердження хвороби представника відповідача, не подані зазначені докази і до апеляційної скарги.
Таким чином, по зазначеній справі господарським судом Харківської області було проведено три судові засідання, у два із яких представник відповідача не з’явився та не надав доказів наявності поважних причин щодо неможливості з’явлення в судове засідання.
З урахуванням викладеного, твердження відповідача, що він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та надати відповідні докази та пояснення не приймаються до уваги.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. по справі № АС-03/237-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 10.07.2006р. по справі №АС-03/237-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 16 листопада 2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.