Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 року Справа № 3/406
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С.,
судді Олійника В.Ф.,
судді Шутенко І.А. -доповідач,
при секретарі – Михайлюк О.І.
за участю представників сторін:
позивача –Безручко Я.Л. за довіреністю №1028/08 від 06.11.2006р.,
відповідача –Турчина С.М за довіреністю №10-19/17-Д/111 від 09.12.2005р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3678 С/2) ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2006р. по справі №3/406
за позовом ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ,
до ВАТ „Сумиобленерго”, м. Суми,
про стягнення 1 913 527 грн. 40 коп., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача борг в сумі 1 913 527,40 грн. екологічної складової тарифу на електроенергію для фінансування екологічних об’єктів Зміївської ТЕЦ.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2003р. по справі 3/406 в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2004р. касаційну скаргу ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2003р. у справі №3/406 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Сумської області.
Заявою №8-04/5059 від 23.09.2004р. позивач зменшив позовні вимоги та просив господарський суд Сумської області стягнути з відповідача 1 539 969 грн. 62 коп. боргу по сплаті екологічної складової тарифу за період з лютого 2002 року по 31 серпня 2004 року.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №3/406 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2004р. апеляційну скаргу ВАТ „Сумиобленерго” задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. скасовано та прийнято нове, у позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2005р. касаційну скаргу ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2004р. скасовано, Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №3/406 залишено без змін.
У липні 2006 року відповідач, ВАТ „Сумиобленерго”, звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №3/406 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2006р. по справі №3/406 (суддя Соп’яненко О.Ю.) заяву ВАТ „Сумиобленерго” про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. у даній справі задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №3/406. В задоволенні позовних вимог ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” відмовлено.
Позивач, ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, з рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2006р. по справі №3/406 не погоджується, подав апеляційну скаргу та пояснення до неї, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосована ст. 112 ГПК України, яка повинна застосовуватись відповідно до Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р., згідно якого, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Отже, апелянт вважає, що факт оплати фірмою „Двін” („Елада”) через касу СМВР „Енергозбут” 82, 64 грн. коштів екологічної складової тарифу, проведену 17.05.2006 р. та Алгоритм перерахування коштів екологічної складової тарифу відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до закону України „Про електроенергетику” від 22. 06. 2000 р. неправомірно визнано господарським судом Сумської області нововиявленими обставинами.
Крім того, апелянт зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. у справі № 3/406 не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, зокрема не зазначено, що у судових засіданнях оголошувались перерви та факти подання позивачем додаткових пояснень.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в яких вважає рішення господарського суду Сумської області від 13. 09. 2006 р. у справі № 3/406 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що з 7 липня 2000 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про електроенергетику" № 1821-XII від 22.06.2000, яким було встановлено новий порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електроенергії. Згідно з новим порядком енергопостачальна компанія не має можливості впливати на рух коштів на розподільчому рахунку (з 20.02.2002 - поточному рахунку із спеціальним режимом використання), так як перерахування здійснюється уповноваженим банком згідно з встановленим алгоритмом, і підтвердженням цього саме є те, що 17.05.2006 року приватною фірмою „Двін" було сплачено через касу Сумського міжрайонного відділення „Енергозбут" ВАТ „Сумиобленерго" на поточний рахунок з особливим режимом використання 82,64 грн. екологічної складової, які в подальшому були перераховані уповноваженим банком (філією „Сумське Центральне відділення Промінвестбанку") на спеціальний рахунок „Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС".
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.11.2006р. оголошувалась перерва до 13.11.2006р. до 15 год. 00 хв.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Під час апеляційного провадження встановлено, що 27.09.2004р. господарський суд Сумської області рішенням по справі №3/406 задовольнив вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” та стягнув на його користь з ВАТ "Сумиобленерго" (відповідача по справі) кошти в сумі 1 539 969 грн. 62 коп. заборгованості по екологічній складовій.
Судовим рішенням встановлено, що згідно п.п. 4, 5 Положення про порядок збору та використання коштів екологічної складової тарифу на електроенергію для фінансування екологічних об'єктів Зміївської ТЕС, затвердженого наказом Міністерства енергетики України № 221 від 18.11.1998 року (який втратив чинність згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.05.2002 р. № 268), платниками екологічної складової є споживачі електроенергії, які сплачують її на розподільчий рахунок енергопостачальної компанії (зокрема, ВАТ "Сумиобленерго"), а енергопостачальна компанія перераховує кошти екологічної складової на спеціальний рахунок "Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС", розпорядником якого є Зміївська ТЕС ВАТ "Центренерго".
Порядок перерахування коштів екологічної складової був змінений згідно постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі -НКРЕ) № 530 від 19.05.2000 р., № 575 від 26.05.2000 р., №687 від 20.06.2000 р., № 790 від 27.07.2000 р., а також з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" від 22.06.2000 року. Кошти, які згідно з платіжними документами надійшли від споживачів електричної енергії як оплата екологічної складової тарифу, установи банків перераховують на спеціальні рахунки, відповідно, для Сумської області на спецрахунок "Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС" № 26043400 в СУЕБ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 05471247, за умови надання споживачем електричної енергії окремого платіжного доручення, в якому з вказівкою в графі "призначення платежу" споживач зазначає - "Оплата екологічної складової...".
Для запровадження визначеного постановами НКРЕ алгоритму перерахування сум екологічної складової тарифу відповідачем були укладені додаткові угоди із споживачами, згідно п. 1 яких розрахунки за електроенергію проводяться платіжними дорученнями "Споживача" на розподільчий рахунок ВАТ "Сумиобленерго", вказаний у рахунку, виданому енергопостачальною організацією. Сплата нарахованих сум екологічної складової повинна здійснюватися окремим платіжним дорученням на розподільчий рахунок ВАТ "Сумиобленерго", при цьому в графі "призначення платежу" зазначається - "оплата екологічної складової". "Споживач" одержує рахунок у "Постачальника" в день надання ним звіту про фактично використану електроенергію, в терміни, обумовлені договором.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача було стягнуто 1 539 969 грн. 62 коп. заборгованості по екологічній складовій тарифу за період з 01.01.2002р. по 31.08.2004 р., 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, судове рішення від 27.09.2004р. у даній справі ґрунтується на тому, що споживач позбавлений можливості самостійно визначати розмір екологічної складової тарифу, оскільки розмір цього платежу залежить від кількості спожитої електроенергії і складає 5% тарифу, що підлягає сплаті. Рахунки споживачам на оплату електроенергії, в тому числі екологічної складової, надавалися ВАТ "Сумиобленерго".
Як вбачається з матеріалів справи відповідач, ВАТ "Сумиобленерго" просив переглянути вищезазначене судове рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 17.05.2006 р. приватною фірмою „Двін” було сплачено через касу Сумського міжрайонного відділення „Енергозбут” ВАТ „Сумиобленерго” на поточний рахунок з особливим режимом використання 82 грн. 64 коп. екологічної складової, які в подальшому були перераховані уповноваженим банком (філією „Сумське Центральне відділення Промінвестбанку”) на спеціальний рахунок „Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС”.
Відповідності до ст.112 ГПК України, нововиявленими обставинами є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
Колегія суддів зазначає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену –алгоритм України "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику" від 22.06.2000 року, - на час розгляду справи існувала.
Згідно Реєстру виручки за 17.05.2006 р. та Реєстру зданої за 17.05.2006 р. виручки на рахунок № 26036333703352 ПП „Двін” сплатило через касу СМРВ „Енергозбут” 82 грн. 64 коп. екологічної складової; філією „Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» кошти були прийняті від СМРВ „Енергозбут” та зараховані на рахунок № 260434003 „Екологічна реконструкція Зміївської ТЕС” у ВАТ „Мегабанк” у м.Харків, призначення платежу „оплата цільової надбавки (екологічної складової)”. Зазначена обставина має істотне значення для справи № 3/406, так як підтверджує, що ВАТ „Сумиобленерго” ніяким чином не має можливості впливати на погашення заборгованості за екологічну складову, тому що не є її платником. Зазначені обставини не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, так як розгляд справи №3/406 закінчився 27.09.2004 року.
Таким чином, проведена ПП „Двін” оплата екологічної складової тарифу на електроенергію, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи і не могла бути відома відповідачу (заявнику).
Заяву про перегляд рішення господарського суду від 27.09.2004 р. за нововиявленими обставинами подано протягом двох місяців із моменту, коли заявникові стало відомо про проведену сплату.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вимоги Позивача, викладені в позовній заяві щодо стягнення з відповідача 1 539 969 грн. 62 коп. заборгованості по екологічній складовій тарифу на електроенергію, не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2004р. по справі №3/406 повинно бути скасоване.
Стосовно тверджень апелянта, що рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2006 р. у справі № 3/406 не відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, зокрема не зазначено, що у судових засіданнях оголошувались перерви колегія суддів зазначає, що такі ухвалення суду першої інстанції зазначені протокольними частинами судових засідань по даній справі, а саме протоколом судового засідання господарського суду Сумської області від 17.08.2006р. та протоколом судового засідання господарського суду Сумської області від 04.09.2006р. Не зазначення таких відомостей у рішенні господарського суду Сумської області не призвело до неправильного застосування процесуального права та не може бути підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, при винесенні рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 112, 114 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 112, ст. 114 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2006р. по справі №3/406 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді