Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2006 р. Справа № 29/373-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –Харіна О.А. -дов.,
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3805Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року по справі № 29/373-06
за позовом Акціонерного комерційного банку «Базис», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Молочні продукти», м. Харків
про стягнення 288322,28 грн.
встановила:
Позивач, Акціонерний комерційний банк «Базис», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Молочні продукти» заборгованість за договором про надання овердрафту № 34/06 від 31.05.2006р. в сумі 288322,28 грн., з яких: 270948,44 грн. -сума заборгованості за договором овердрафту; 6378,88 грн. - сума непогашених відсотків за договором овердрафту, станом на 04 вересня 2006р.; 11,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за договором овердрафту; 10983,08 грн. - пеня за порушення передбачених договором овердрафту строків надання додаткової застави станом на 31 серпня 2006 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня.2006 р. по справі № 29/373-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Молочні продукти» на користь Акціонерного комерційного банку «Базис» заборгованість в сумі 288322,28 грн., 2883,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ фірма «Молочні продукти» з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. по справі № 29/373-06 в частині стягнення з ТОВ фірми «Молочні продукти» пені у розмірі 10983,08 грн. за порушення строків надання додаткової застави. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, вважає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що у п. 3.6 договору про надання овердрафту № 34/06 не визначено періоду дії ставки НБУ, якою обчислюється, розмір пені, тобто, на думку відповідача, сторонами у договорі не встановлено розміру пені, як цього вимагає ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.96 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у зв‘язку з чим стягнення пені на підставі п. 3.6 договору є безпідставним.
В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача не з‘явився, через канцеляцію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що юрисконсульт підприємства з 30.10.2006 року знаходиться в черговій відпустці та у відповідача відсутня можливість направити до суду іншого фахівця в галузі права.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не обмежує відповідача певним колом осіб щодо представництва його інтересів в суді та відповідач не надав доказів неможливості представництва його інтересів у суді іншою особою (особами).
Позивач, АКБ «Базис», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що умовами договору встановлений розмір пені за порушення строків надання додаткової застави.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:
звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості позивач посилався на те, що між сторонами був укладений договір про надання овердрафту, згідно до якого відповідачу був наданий кредит у фомі овердрафту для сплати платіжних доручень на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку відповідача у межах встановленого договором овердрафту. Згідно до умов договору відповідач зобов‘язаний був забезпечити додаткову заставу в строк до 14 червня 2006 року. За користування кредитом умовами договору передбачено нарахування відсотків, за порушення умов договору передбачено нарахування пені.
Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд посилався на підтвердженість позовних вимог матеріалами справи та відповідність їх нормам чинного законодавства.
Як встановлено матеріалами справи, 31 травня 2006 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання овердрафту № 34/06, згідно якого Відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту для сплати платіжних доручень на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку відповідача у межах встановленого договором овердрафту ліміту.
Відповідно з умовами договору ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 300 000,00 грн.; період дії овердрафту встановлюється з 31.05.2006р по 26.12.2006 р.; строк погашення дебетового сальдо встановлюється до 14 днів; відсоткова ставка за овердрафтом встановлюється в розмірі 22 % річних.
31 травня 2006 року на виконання умов договору овердрафту Позивачем було надано Відповідачу овердрафт в сумі 298828,99 грн. Станом на 04 вересня 2006 року сума овердрафту складає 270948,44 грн.
Згідно п. 2.7. договору овердрафту сплата відсотків здійснюється щомісяця до останнього робочого дня місяця на рахунок позивача.
Станом на 04 вересня 2006 року відсотки за користування овердрафтом в серпні 2006 року не сплачені та складають 6378,88 грн.
Згідно п. 3.1. договору овердрафту у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування овердрафтом Позичальник виплачує Банку, додатково до нарахованих відсотків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується пеня, розрахована за кожен день простроченого платежу, враховуючи день сплати заборгованості.
Станом на 04 вересня 2006 року розмір пені за несвоєчасну сплату відсотків складає 11,88 грн.
В п. 2.12. договору овердрафту зазначено, що кредит надається Банком під забезпечення: договір застави № 54 від 31.05.2006 р., згідно з яким Відповідач передав Позивачу в заставу майнові права на дебіторську заборгованість за договором на постачання товарів № БО-6116 від 01.03.2005 року, укладеного між Відповідачем і фізичною особою підприємцем Чекмасовим С.А.
Згідно п. 2.13. договору овердрафту Відповідач зобов'язаний був забезпечити додаткову заставу в строк до «14» червня 2006 року, однак, Відповідач не виконав взяті на себе, згідно з п. 2.13. договору овердрафту, зобов'язання та не надав Позивачу додаткову заставу.
П. 3.6 договору передбачено, що у разі порушення строку надання додаткової застави, зазначеного п. 2.13. договору овердрафту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки виконання. Станом на 04 вересня 2006 року позивачем нарахована пеня за порушення відповідачем передбачених п. 2.13. договору овердрафту строків надання додаткової застави у розмірі 10983,08 грн.
У відповідності до п. 3.5 договору, у випадку погіршення фінансово-господарського стану, несплати відсотків, ухилення від банківського контролю, порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення позикових коштів з відсотками.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За порушення боржником зобов‘язання статтею 549 ЦК України передбачено нарахування нецустойки (штрафу, пені), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
Ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов кредитного договору, у зв‘язку з чим позовні вимоги позивача є обгрунтованими, такими, що заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи. Розрахунок відсотків та пені здійснений у відповідності з вимогами договору та закону.
Відповідач не заперечує проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу, відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків. Також, відповідач не заперечує і щодо порушення ним строків надання додаткової застави.
Заперечення відповідача щодо нарахування та стягнення пені за порушення строків надання додаткової застави є безпідставними, оскільки таке нарахування передбачено п. 3.6 договору (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки виконання). Розрахунок пені здійснений позивачем виходячи із відсоткової облікової ставки НБУ у розмірі 8,5%, яка діяла в період, за який здійснено нарахування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року у справі № 29/373-06 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, України,
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2006 року у справі № 29/373-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді