Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р.                                                           Справа № 38/209-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -дов.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3778Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 р. по справі № 38/209-06

за позовом  Приватного підприємства «СВ-Арго»с. Гороховатка Боровського району Харківської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Харків

про визнання недійсними векселів

встановила:

Позивач, ПП «СВ-Арго», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними п'яти векселів, переданих відповідачу в якості розрахунку за проданий товар.

  Ухвалою господарського суду Харківської області  від  24 липня 2006 року по справі № 38/209-06  (суддя Жельне С.Ч.) позов залишено без розгляду.

  Позивач, ПП «СВ-Арго», з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду  Харківської області  від 24 липня 2006 року по справі № 38/209-06 та направити справу до господарського суду Харківської області. У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження отримав 23.10.2006 року).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року позовна заява позивача була прийнята до розгляду на 12 липня 2006 року. Цією ухвалою у позивача було витребувано оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, а у відповідача - відзив на позов.

В судовому засіданні 12 липня 2006 року (на якому був присутній лише представник позивача) розгляд справи був відкладений на 18 липня 2006 року та  позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги в частині визнання оспорюваних векселів недійсними або такими, що не підлягають оплаті.

В судовому засіданні 18 липня 2006 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи був відкладений на 24 липня 2006 року та позивача зобов'язано надати суду оригінали векселів.

Оскаржуваною ухвалою від 24 липня 2006 року місцевий господарський суд позов залишив без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 18 липня 2006 року та неповідомленням суду про наявність поважних причин їх невиконання.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята за відсутністю представників сторін. У матеріалах справи відсутні докази того, що сторони належним чином були повідомлені про відкладення розгляду справи на 24 липня 2006 року. Разом з тим, враховуючи досить малий проміжок часу, на який суд відклав розгляд справи  з 18 липня 2006 року на 24 липня 2006 року (шість днів), та враховуючи те, що у судовому засіданні 18 липня 2006 року представник позивача присутнім не був, колегія суддів вважає, що є підстави для ствердження того, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.

У відповідності з п. 2) ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно зі ст. 106 ч. 4 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.2 ст. 104, 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 липня 2006 року по справі № 38/209-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді