Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1 –й інстанції
№ АС -41/235-06 Суддя Мінаєва О.М.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
08 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С. суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі –Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Ярової В.М.
відповідача –дер. под. інсп. юр. від. Демчан А.В. (дов. № 1879/10/10-015 від 09.03.06 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, МСТ "КООП-Сільгосппродукти", м. Харків, (вх. № 3814Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по справі № АС-41/235-06
за позовом МСТ "КООП-Сільгосппродукти", м. Харків
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання незаконною перевірку
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. (суддя Мінаєва О.М.) провадження по справі було закрито. Повернуто надмірно сплачене держмито в сумі 81,60 грн. та видано довідку про повернення надмірно сплаченого мита в сумі 81,60 грн.
Позивач, МСТ "КООП-Сільгосппродукти", з ухвалою господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач надав заперечення проти апеляційної скарги, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не має.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно матеріалів справи 09.12.2003 року співробітниками відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку продовольчого магазину розташованого за адресою м. Харкова вул., Рудика 3, який належить МТС «КООП-Сільхозпродукти». В результаті перевірки був складений акт від 09.12.2003р., яким встановлено наявність алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразку.
Запровадження марки акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 1 липня 2003 року встановлено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.03р. №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. Пунктом 20 Положення №567 алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р. №565-ХІІ із змінами та доповненнями міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Таким чином було порушено ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р., із змінами та доповненнями, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, який просить визнати недійсним позивач. Також просив визнати протиправними дії співробітників Гаврилюк СІ. та Семенова А.Л., які проводили перевірку і склали протокол.
Перевірка проводилася на підставі Кодексу про адміністративні правопорушення, перевіркою встановлено порушення. Позивач оскаржує дії посадових осіб податкової міліції. У відповідності до ч. 3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень КАС, а саме пунктів 5, 6 до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно другої вимоги визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення по ч.5 ст. 164-5 КУоАП від 09.12.2003 р., що дана вимога розглядається місцевим загальним судом у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано провадження у справі закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Позивач в апеляційній скарзі помилково вказав, що згідно п. 2 ст. 22 КАС України суд першої інстанції повинен був передати адміністративну справу іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі виявив, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Дана стаття передбачає передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, і не передбачає передачу справи з господарського суду до адміністративного суду.
На підставі викладеного доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Ухвала суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи, та діючому законодавству, підстав для скасування не має.
Керуючись ст.196 п.1 ч. 1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 211,212 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по адміністративній справі № АС-41/235-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.