Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції № АС-27/500-06 Суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя –Бабакова Л.М.
06 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С. суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі –Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – предст. Столярень (дов. № 213 від 24.10.06 р.),
відповідача –предст. Данько Л.В. (дов. № 6713/10/10-025 від 19.06.06 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 3696Х/2-4) позивача, ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", на Постанову господарського суду Харківської області від 06.09.2006 року по справі № АС-27/500-06
за позовом ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", м. Харків
до ДПІ у Київському районі, м. Харків
про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 06.09.2006р. (суддя Мамалуй О.О.) в позові було відмовлено.
Позивач, ТОВ "Букмекерська контора "Марафон", з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Відповідач, ДПІ у Київському районі, м. Харків, заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 06.09.2006р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи. У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2006 р. об 10:45 год.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що відповідач у справі –суб’єкт владних повноважень діяв всупереч способу встановленому спеціальним Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон" надало до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова заявку на придбання чергового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Платіжним дорученням № 14396 від 23.11.2005 року внесено плату за придбання нового торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за грудень 2005 року - 606,52 грн., згідно розрахунку за 31 день від суми 1800 грн. на квартал 3-й квартал 2010 року - 1800,00 гривень.
29.11.2005 року відповідачем листом № 9634/10/15 у наданні ТОВ "БК "Марафон" торгового патенту ДПІ у Київському районі міста Харкова було відмовлено та необґрунтовано повернуто заявку.
Відмову у наданні патенту ДПІ мотивувало тим, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік", вартість торгового патенту на здійснення операцій: надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена на 2005 рік у таких розмірах: для впровадження інших видів грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Також відповідач в листі про відмову у наданні позивачу патенту вказав, що при неповному внесенні вартості торгового патенту за 1 квартал 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового патенту до 15 березня 2005 року.
14.03.2005р. відповідачем неправомірно було проведено донарахування: за 1-й квартал 2005 року та останній квартал дії торгового патенту діючих патентів 600 грн. в квартал за кожний патент. До 15.03.2005 року ТОВ "БК "Марафон" не сплатило належну суму після збільшення ставки (з 1200 грн. на 1800 грн.). У зв'язку з несплатою, суму по платіжному дорученню №14396 від 23.11.2005р. (2406,52 грн.) відповідачем необґрунтовано самостійно направлено на погашення боргу, який, як вважає відповідач, виник за 1-й та останній квартал дії торгових патентів ТОВ "БК "Марафон".
Дії ДПІ у Київському районі міста Харкова були незаконними, а відмову у наданні патенту було безпідставною з наступних причин:
ДПІ у Київському районі м. Харкова Товариству з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора Марафон" видано торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 272 25 та 488946, які є дійсними до 30.11.2005 та 30.11.2009 року відповідно. Згідно п.5 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96, плату за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1-й квартал 2005 року ТОВ "БК "Марафон" здійснило 2 грудня 2004 року : платіжне дорученню № 13989, у розмірі 2400 гривень, тобто, як того потребує закон, до 15 числа іуісяця, що передує звітне му кварталу. Надалі плату за патенти ТОВ "БК Марафон" здійснювало у відповідності із законом - до 15 березня 2005 р., до 15 червня 2005 року, до 15 вересня 2005 року і порушень також не допускало.
Статтею 47 Закону України № 2285-ІV від 23.12.2004 року "Про державний бюджет України на 2005 рік" до ст.5 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесено зміни в частині збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на 2005 рік, а саме: Стаття 47. Установити, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" 98/96-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1997 р., N 40, ст. 268; 1998 р., N 30-31, ст. 193; 2004 р., N 17-18, ст. 250) стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "9 (0". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" 98/96-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1998 р., N 30-31. ст. 193; 1999 р., N 50, ст. 437; 2004 р., N 17-18, ст. 250) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Однак, згідно Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" вартість патенту у розмірі, встановленому ЗУ № 1344-від 27.11.2003р. є незмінною до 1 січня 2005р. (додаток до ст.5 ЗУ № 98/96:
"частина третя статті 5 в редакції Закону N 102/98-ВР від 10.02.98; зі змінами,
внесеними згідно із Законами N 1160-ХIV 1160-14 від 19.10.99, N 1344-IV 1344-151 від 27.11.2003 - зміни діють до 1 січня 2005 року.)
Закон України про бюджет згідно зі ст. 110 набрав чинності з 01.01.2005 року. На день сплати вартості патентів за 1-й квартал 2005 року Закон про патентування діяв у редакції станом на 27.11.2003 р., а на час придбання патентів в редакціях 22.02.2000 р. та 27.11.2003 р., тому, вважаємо вимогу оплати вартості патентів у збільшеному розмірі перевищенням повноважень з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Згідно зі ст.4, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця , що передує звітному кварталу. Тобто оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за 1 квартал 2005 року до 15.12.2004 року. Тому, вважаємо, дія Закону про бюджет, який набрав чинності з 01.01.2005 р., не поширюється на правовідносини, що виникли до 01.01.2005 року.
Згідно ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Закони про бюджет на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування внесені з порушенням зазначеного шестимісячного строку.
Крім того, згідно п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України»затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 2.08.2005 р. за № 843/11123, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником, а також нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства. Вказане податкове зобов'язання щодо доплати вартості патентів за 1-й та останній квартал дії ТОВ «БК «Марафон»самостійно не визначало і з ДПІ у встановленому законом порядку не узгоджувало. На протязі 2005 року від ДПІ у Київському районі міста Харкова до ТОВ «БК «Марафон»податкові вимоги або податкові повідомлення рішення щодо доплати вартості торгових патентів за перший квартал 2005 року та останній квартал дії патентів не надходили. Вищевказане також свідчить, що погашення боргу самостійно визначеного ДПІ за рахунок коштів сплачених ТОВ «БК «Марафон»за придбання нового патенту - є перевищенням повноважень з боку ДПІ, бо суперечить вимогам законодавства.
Також Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не передбачає відмову суб'єкту підприємницької діяльності у придбанні торгового патенту. Згідно п.10, п.12 «Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів»затвердженою Постановою КМУ № 1077 від 13.07.1998 року, підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки. ТОВ «БК «Марафон»24.11.2005 року до ДПІ у Київському районі міста Харкова подано заявку на придбання торгового патенту, однак в порушення вищевказаного «Положення ...»торговий патент в триденний строк позивачу не було надано.
Згідно ст. 6 Господарського Кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, між іншим, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, її посадових осіб у господарські відносини. Порушуючи вимоги Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" щодо не надання ТОВ «БК «Марафон»торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу , Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова позбавила Товариство права вільного провадження своєї господарчої діяльності у межах визначених законом.
У зв'язку з тим, що ДПІ добровільно не бажала усунути допущене нею порушення вимог Закону України "Про патентування..." , та припинити порушення прав позивача на свободу підприємницької діяльності у межах закону, ТОВ «БК «Марафон»було вимушено звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання ДПІ у Київському районі міста Харкова видати патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
До закінчення судового розгляду ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнило позовні вимоги і торговий патент було видано позивачу 21.12.2005 р. за № 662162 строком дії з 21.12.2005 року по 30.11.2010 р.
Позивач в судовому засіданні заявив про відмову від позову у зв’язку з тим, що ДПІ у Київському районі м. Харкова після подання позову до суду виконав всі його вимоги, що було предметом позовних вимог. Ухвалою від 17.01.2006 р. по справі № АС-41/498-05 господарським судом Харківської області на підставі вкладеного провадження у справі було закрито, судовий збір був стягнут на користь позивача з Державного бюджету України.
У зв'язку з несвоєчасною видачею патенту каса Харківської філії, яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Петровського, 33-а не працювала з 01.12.2005 року по 20.12.2005 року. За цей час ТОВ «БК «Марафон» не було отримано дохід в сумі 38665 гривень 06 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками і документами. У зв’язку з затримкою в видачі патенту начальник юридичного відділу ТОВ «БК «Марафон»двічі знаходилася у відрядженні у м. Харкові, затрати на відрядження склали 274 гривні, 14 коп. Загальна сума шкоди, завданої незаконними діями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова складає 38939,20 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок).
Прокуратурою Київського району міста Харкова за скаргою ТОВ «БК «Марафон»було проведено перевірку ДПІ Київського району міста Харкова стосовно відмови у видачі торгового патенту, за результатами перевірки прокуратурою було внесено протест на дії працівників ДПІ району.
На підставі викладеного, згідно ст. 72 КАС України, протиправність дій і рішення відповідача доказана ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2006 р., а також протестом Прокуратури Київського району м. Харкова.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем позов не визнавався, однак він не надав докази правомірності його рішення про відмову у наданні позивачу патенту і правомірності його дій.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не доведено ті обставини, що ним у відповідності до норм чинного законодавства правомірно відмовлено у видачі торгового патенту.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуєтеся державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Особливістю відшкодування такої шкоди є те, що перелічені вище суб’єкти несуть відповідальність за шкоду, що завдала неправомірними діями зазначених органів та їх посадових і службових осіб. Неправомірними виконуються дії службової особи, що порушують порядок та умови і здійснення нею державно-владних функцій або виходять за межі поданих їй повноважень. Незаконними рішення є рішення, які вчиненні з перевищенням чи зловживанням відповідних повноважень.
Матеріалами справи доказані неправомірні дії посадових осіб ДПІ у несвоєчасній видачі патента.
На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи і чинному законодавству, підлягає скасуванню.
Крім того, позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про розподіл судових витрат в сумі 536,41 грн. пов’язаних з прибуттям його представника до суду, до якого були додані документи у підтвердження судових витрат. Судом першої інстанції дане клопотання не було розглянуто. Згідно ст.. 91, 94 КАС України витрати позивача, пов’язані з прибуттям його представника до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 91, 94, 195, 196, ст.198, п. 4 ст.ст. 202, 205, 207, 211,212 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 06.09.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/500-06 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити.
Визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова неправомірними щодо відмови надання позивачу патенту листом № 9634/10/15 від 29.11.2005 р.
Стягнути з ДПІ у Київському районі м. Харкова на користь ТОВ «БК «Марафон»38939,20 грн. шкоди.
Стягнути з ДПІ у Київському районі м. Харкова на користь ТОВ «БК «Марафон»536,41 грн. судових витрат, пов’язаних з розглядом справи і 584,09 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги 194,70 грн.
Доручити видати відповідні виконавчі листи господарському суду харківської області.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.