Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-52/266-06 суддя – Білоусова Я.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
7 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Острась Н.М.
за участю представників:
позивача – Головіна О.С.
відповідача –Струкова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юність”, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю “Машпромкомплекс”, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Москва”, м. Харків (вх.№3752Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 12 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-52/266-06
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Юність”, м. Харків; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Машпромкомплекс”, м. Харків; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Москва”, м. Харків
до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
про визнання нечинним повідомлення про відмову у державній реєстрації, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2006 року Товариств з обмеженою відповідальністю “Юність”, м. Харків (далі ТОВ “Юність”), Товариство з обмеженою відповідальністю “Машпромкомплекс”, м. Харків (далі ТОВ “Машпромкомплекс”), Товариство з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Москва”, м. Харків (далі ТОВ “Культурний центр “Москва”) звернулись в суд з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків (далі Департамент державної реєстрації) про визнання нечинним повідомлення від 02.08.2006р. Департаменту державної реєстрації про відмову в державній реєстрації новоутвореної юридичної особи - асоціації "Всеукраїнський постійно діючий третейський суд".
Постановою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2006 року по адміністративній справі №АС-52/266-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ “Юність”, ТОВ “Машпромкомплекс”, ТОВ “Культурний центр “Москва” ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що на підставі рішення юридичних осіб ТОВ "Юність", ТОВ "Машпромкомплекс" та ТОВ "Культурний центр "Москва" була створена юридична особа - Асоціація "Всеукраїнський постійно діючий третейський суд".
Засновниками були подані документи на державну реєстрацію новоствореної юридичної особи до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.
03.08.2006р. Департаментом державної реєстрації позивачам було надано повідомлення про відмову у державній реєстрації Асоціації "Всеукраїнський постійно діючий третейський суд" відповідно до ч. 2 ст. 89 Цивільного кодексу України №7245/10, з підстав порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи.
В позовній заяві ТОВ "Юність", ТОВ "Машпромкомплекс" та ТОВ "Культурний центр "Москва" посилались на те, що повідомлення не відповідає вимогам законодавства, а саме ст. 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”, яким встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”, вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.
Дані вимоги визначені у Наказі Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 9.06.2004р. №65 «Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу»(далі Вимоги), а саме:
- Юридична особа повинна мати своє найменування. У найменуванні юридичної особи зазначається її організаційно-правова форма, (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Найменування юридичної особи викладається державною мовою (пункт 1.1.).
- Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм суб'єктів господарювання, установлених Цивільним та Господарським кодексами України та законами України. Юридична, особа, крім повного найменування, може мати скорочене найменування (пункт 1.2 Вимог).
Частиною 2 ст. 89 ЦК України визначено, що порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації.
У відповідності до статті 2 Закону України "Про третейський суд", третейський суд –це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних і господарських правовідносин..
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про третейський суд", визначено, що постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи, в порядку встановленому статтею 8 цього Закону, та підлягають державній реєстрації в спеціальному порядку встановленому статтею 9 Закону.
Статтею 120 Господарського кодексу України визначено організаційно-правові форми об’єднань підприємств. Так, асоціація –договірне об’єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об’єдналися. Для відмежування асоціацій, які створюються у громадській сфері, у статуті асоціації має бути зазначено, що вона є господарською асоціацією.
Щодо установчих документів Асоціації „Всеукраїнський третейський суд", суд першої інстанції вважає, що вони не відповідають чинному законодавству з наступних підстав.
Статут Асоціації "Всеукраїнський постійно діючий третейський суд", має посилання на нормативно-правові акти, у відповідності до яких створюється Асоціація та які не мають бути зазначені у статуті, а саме посилання у п. 1.3. Статуту на Закон України “Про третейські суди” не відповідає вимогам даного закону, оскільки цей Закон не регулює порядок утворення та діяльності господарських об'єднань, у даному випадку - асоціації.
Відповідно до ст.ст. 2, 7 Закону України “Про третейські суди”, третейський суд утворюється без статусу юридичної особи, в той час як Асоціація є юридичною особою
Крім того, саме найменування юридичної особи не відповідає нормативно-правовим актам України.
Аналізуючи та поєднуючи норми Господарського кодексу України, Закону України “Про третейські суди”, Наказу Держкомпідприємництва від 09.06.2004р. № 65, суд першої інстанції прийшов до висновку, що:
- організаційно-правова форма —Асоціація —юридична особа;
- назва - „Всеукраїнський третейський суд" - недержавний незалежний орган, без статусу юридичної особи.
Відповідно до п.1.2. Наказу Держкомпідприємництва від 09.06.2004р. №65 назва асоціації „Всеукраїнський третейський суд" - це або власна назва або інформація щодо мети діяльності, виду, способу утворення.
Якщо „Всеукраїнський третейський суд" це власна назва, то відповідно до ст. 7 Закону України “Про третейські суди” юридична особа не може бути третейським судом.
Якщо „Всеукраїнський постійно діючий третейський суд" це інформація щодо мети діяльності, то відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського кодексу України: асоціація - господарське об'єднанням, яке є юридичною особою. Отже, асоціація не може мати за мету виконання функцій третейського суду (не юридичної особи), а може лише створити при собі третейський суд згідно із ст.8 Закону України “Про третейські суди”.
Таким чином, позивачами було поєднано поняття, що, у відповідності до діючого законодавства, не підлягають поєднанню.
Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що повідомлення Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про відмову у державній реєстрації Асоціації "Всеукраїнський постійно діючий третейський суд" є таким, що прийняте відповідно до діючого законодавства України, а позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юність”, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю “Машпромкомплекс”, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Москва”, м. Харків залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 12 вересня 2006 року по адміністративній справі №АС-52/266-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу №АС52/266-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т.В. Кравець
А.Ф. Твердохліб