Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2006 р. Справа №АС-35/337-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Слюсаревої Л.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача – Липчанський В.М. (довіреність у справі)
відповідача –Осипова Н.В. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3312Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2006 р. по справі №АС-35/337-06
за позовом Приватного підприємства «ІККА», м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення,
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2006р. по справі №АС-35/337-06 (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги позивача задоволено повністю визнано недійсним рішення XLIV сесії Харківської міської ради IV скликання «Про внесення змін та доповнень до рішень сесії Харківської міської ради з питань «Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.»від 23.12.2005р. №237/05 в частині виключення об’єкта комунальної власності за адресою: м. Харків вул.. Римарська, 23-а площею 68,2кв.м. з переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Зобов’язано Харківську міську раду поновити об’єкт комунальної власності за адресою: м. Харків вул.. Римарська, 23-а площею 68,2 кв.м. у переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу згідно «Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.».
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач зазначає, що судом порушено статті 4, 55 Закону України «Про власність», Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», судом порушено положення Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.»та норми статті 319 Цивільного кодексу України та норми Закону України «Про місцеве самоврядування в України», а також зазначає, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне:
Згідно додатку №1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2003р. №120/03 «Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.»(а.с. 48) до переліку нежитлових приміщень, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу орендарями до зазначеного переліку включено нежитлове приміщення 1-го поверху житлового будинку по вул.. Римарській 23-А площею 68,3 кв.м. Зазначене рішення та додаток до нього не скасоване в установленому законом порядку.
Рішенням Харківської міської ради №237/05 від 23.12.2005р. «Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.»прийнятої як в ньому зазначено на підставі статей 26,59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та статті 29 статуту територіальної громади міста Харкова нежитлове приміщення площею 68,2кв.м. розташоване за адресою вул.. Римарська, 23-А, було вилучене з переліку об’єктів які підлягають приватизації шляхом викупу відповідно до рішень Харківської міської ради.
Таким чином, приймаючи вищезазначене рішення відповідач фактично змінив попередні рішення щодо «Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.»фактично частково скасувавши прийняті попередні рішення.
Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.
При прийнятті рішення від 23.12.2005р. №237/05 «Про винесення змін та доповнень до Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006р.р.», якою частково було змінено (скасовано) попередні рішення Харківська міська рада керувалась статтями 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до статті 144 Конституції України „Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території України.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду”.
Таким чином, ні Конституцією України, ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема статтями 26, 59, 60 вищевказаного закону, Харківській міській раді не надане право на скасування рішень ради, навпаки, в ч. 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Що стосується посилання відповідача на статті 4, 55 Закону України «Про власність», статтею 319 Цивільного кодексу України в підтвердження його права власності на нежитлове приміщення площею 68,2кв.м., розташоване за адресою м. Харків вул. Римарська 23-А, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зазначене право власності відповідача не ставилось під сумнів, ні господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної постанови, ні колегією суддів при розгляді апеляційної скарги, оскільки мова іде лише щодо порушення порядку виключення вищезазначеного об’єкту з програми приватизації.
Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що постанова господарського суду Харківської області від 21.07.2006р. по справі №АС-35/337-06 була прийнята без участі представника позивача, то як зазначив представник позивача в засіданні Харківського апеляційного господарського суду позивач був повідомлений належним чином про місце та час слухання справи призначеної на 21 липня 2006р. на 11 годин.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 21липня 2006 р. по справі №АС-35/337-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 21.07.2006р. по справі №АС-35/337-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 10 листопада 2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Слюсарева Л.В.