1 інстанція

Код суду 27-02

Справа №2-5389/2007

Кат. 15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року       Гагарінський районний суд м.  Севастополя

у складі: головуючого-судді:      Майданік А.П.,

при секретарі:                             Чевичелової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ „УМЗ") до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закрите Акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 719 гривень 91 копійки.

Вимоги позивача мотивовані тим,  що 27.07.2006 року між сторонами був укладень договір на надання послуг мобільного зв'язку № 2964815 на номер телефону НОМЕР_1,  згідно з яким позивач надав відповідачу окремий рахунок 1.11463767,  а відповідач зобов'язався оплачувати послуги,  що надаються позивачем.  Однак за період з 01.02, 2007р. по 27.05.2007р. вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг відповідачем не сплачена,  внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 719 гривень 91 копійки,  у тому числі: заборгованість по оплаті послуг зв'язку складає 154, 83 гривню; збір до Пенсійного фонду України,  що стягається з користувача послугами мобільної святи згідно п.11  ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування» - 6, 12грн.; сума договірної санкції складає 558, 96 гривень.

У судовому засіданні представник позивача - Дудкін І.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно зі  ст. 169 ч4 ЦПК України,  "якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано неповноважною,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до  ст.  224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що 27.07.2006року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1був укладень договір № 2964815 про надання послуг

2

мобільного зв'язку,  згідно з яким позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку,  а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги надані йому в строк до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим,  а також,  що за період з 01.02.2007року по 27.05.2007р. відповідач ні оплачував надані позивачем послуги,  у зв'язку з чим,  за ним числиться заборгованість у розмірі 719 гривень 91 копійки,  що підтверджується розрахунком позивача,  який сумнівів у суду не викликає.

Вказана заборгованість відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена,  тому підлягає примусовому стягненню з нього в загальній сумі 719 гривень 91 копійки,  оскільки згідно  СТ. 549 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима.

Відповідно до  СТ. 526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору,  вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до  СТ. 88 ЦПК України,  з відповідача також підлягає стягненню на користь З AT „Український мобільний зв'язок" державне мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 526,  546,  549 ЦК України,   ст.  14 Закону України „Про зв'язок",   ст.  ст.  10,  60,  179,  212,  214,  224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „УМЗ" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 719 гривень 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" держмито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.