Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2006 р. Справа № 11/279-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мажара С.В. за дорученням б/н від 13.06.2006 р.
відповідача - Ріпа А.В. за дорученням № 852 від 28.03.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3250Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2006 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПО-ТРЕЙД", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України, м. Харків
про визнання договору оренди таким, що припинив дію, виселення та передачу нежитлових приміщень позивачу
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2006 року (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено частково. Виселено Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії –Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” із нежитлових приміщень загальною площею 353,7 м2, що розташовані на першому та другому поверхах будівлі літера „А-3” за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 15, а саме з приміщень №1 - №9 першого поверху, та з приміщень №1 - №16 другого поверху, згідно з технічним паспортом та передано ці приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕКСПО-ТРЕЙД”. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПО-ТРЕЙД” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог провадження у справі припинено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2006 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути з позивача державне мито за подання апеляційної скарги. Відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач вважає рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
У судовому засіданні 06.11.2006 року оголошувалась перерва до 11:00 год. 10.11.2006 року.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10 липня 2006 року позивач, ТОВ "ЕКСПО-ТРЕЙД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання договору суборенди № 1/11-05 від 01.11.2005 р. таким, що припинив свою дію з 23.05.2006 р. та про виселення ВАТ "Державний Ощадний банк України" з нежитлових приміщень загальною площею 134,9 м2 будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15 та стягнення з ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" судові витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
У подальшому, 25.07.2006 р., позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог (а.с. 37-38) та просив виселити ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" з нежитлових приміщень загальною площею 353,7 м2, розташованих на першому та другому поверхах будівлі "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15, а саме: приміщень № 1- № 9 першого поверту та № 1 - № 16 другого поверху згідно з технічним паспортом, передати нежитлові приміщення № 1- № 9 першого поверту та № 1 - № 16 другого поверху згідно з технічним паспортом загальною площею 353,7 м2 будівлі "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15 ТОВ "ЕКСПО-ТРЕЙД" та стягнути з ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" судові витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Від позовних вимог в частині визнання договору суборенди таким, що припинив свою дію позивач відмовився, у зв"язку з чим суд першої інстанції припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2005 року між позивачем (орендар) та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) укладено договір оренди № 1601 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 353,7 м2, що розташовані на першому та другому поверсі в будівлі літ. "А-3" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15.
За згодою орендодавця, оформленою листом № 14951 від 10.10.2005 року, позивач надав відповідачу частину зазначених приміщень в суборенду, а саме: перший поверх площею 134,9 м2, про що укладено договір суборенди № 1/11-05 від 01 листопада 2005 року. З акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01 листопада 2005 року вбачається, що вказані приміщення передані відповідачу.
04 квітня 2006 року, позивач придбав (приватизував) орендовані ним приміщення у Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради за Договором купівлі-продажу № 3572-В-С. Згідно з п. 9.2. Договору купівлі-продажу з моменту повної сплати суми за придбане нежитлове приміщення договір оренди № 1601 від 16.02.2005 року втрачає чинність. Платіжним дорученням №64 від 23 травня 2006 року (а.с. 24) позивач здійснив повний розрахунок за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Таким чином, що договір оренди № 1601 від 16.02.2005 року припинив свою дію з 23.05.2006 року.
Згідно з ч. 2 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі приватизації об'єкта оренди орендарем.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцев річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2006 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про припинення дії договору суборенди № 1/11-05 від 01 листопада 2005 року (а.с. 26-30).
Проте, відповідач, отримавши повідомлення про припинення дії договору суборенди, не звільнив займані ним приміщення.
Згідно з ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Крім того, з матеріалів справи вбачається та господарським судом встановлено, що відповідач без достатніх правових підстав користується приміщеннями № 1 - № 16 другого поверху за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 15, які належать позивачеві на праві власності, що підтвердили в судовому засіданні представники відповідача.
З приписів ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, відповідач користується приміщеннями, що належать позивачеві на праві власності без правової підстави, встановленої законом або договором.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 11.08.2006 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2006 року по справі № 11/279-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Головуючий суддя (підпис)
Суддя (підпис)
Суддя (підпис)