Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" листопада 2006 р. Справа №44/337-05
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Гордєєв В.І. (довіреність у справі)
відповідача - Воронова Ю.В. (довіреність у справі)
третя особа –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1114Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.06 р. по справі №44/337-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна", м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - КП "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків
про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2006 р. по справі № 44/337-05 (суддя Дюкарєва С.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти з ТОВ „Тетяна” договір купівлі-продажу орендованих нежитлових приміщень загальною площею 514 м2, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. При цьому позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –КП „Харківський міський центр нерухомості”, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. була здійснена заміна відповідача у справі його правонаступником –Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - КП "Харківський міський центр нерухомості", будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних причин не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (Т.1 а.с. 3, 4), в якому просив суд зобов’язати відповідача – Управління комунально майна та приватизації Харківської міської ради укласти з ТОВ «Тетяна»договір купівлі-продажу орендованих нежитлових приміщень загальною площею 514кв.м.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Рішенням XII сесії XXI скликання Харківської міської ради від 28.09.1992р. «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності»Будинок побуту по пр. Тракторобудівників, 144 включений до переліку об’єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1992році.
Позивач є орендарем приміщення по пр. Тракторобудівників, 144 в місті Харкові та зазначає, що неодноразово звертався до відповідача із заявою щодо приватизації зазначеного приміщення та укладення договору купівлі-продажу, але згоди відповідача не отримав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2006р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та при прийнятті рішення мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу позивача і дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як уже було зазначено вище, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов’язання відповідача –Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради – укласти з ТОВ «Тетяна»договір купівлі-продажу орендованих нежитлових приміщень загальною площею 514 кв.м.
Причому, позивачем в резолютивній частині позовної заяви не зазначалось на яких умовах зобов’язати відповідача укласти договір купівлі-продажу та за якою адресою знаходяться нежитлові приміщення. До позовної заяви позивачем доданий проект договору купівлі-продажу (Т.1 а.с. 12-14).
В преамбулі зазначеного проекту (Т. 1 а.с. 12) навіть не вказана назва покупця, не заповнені пункти договору за виключенням п. 1.1, а також відсутня одна з основних істотних умов договору купівлі-продажу, вартість нежитлових приміщень, які бажає придбати позивач.
Управлінням комунального майна та приватизації 17.01.2006р. надано до господарського суду Харківської області проект договору купівлі-продажу, який направлявся на адресу відповідача (Т. 1 а.с. 137-139), в якому зазначена назва покупця, але площа нежитлового приміщення зазначена не 514кв.м., як у проекті договору купівлі-продажу, доданому до позовної заяви (Т. 1 а.с. 12), а 564кв.м. (Т.1 а.с. 137).
Крім того, відповідно до додатку №1 до рішення Харківської міської ради народних депутатів від 28.09.1992р. «Про програму приватизації об’єктів комунальної власності»на яке посилається позивач в переліку об’єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 1992році зазначено Будинок побуту по пр. Тракторобудівників, 144, тобто цілісний майновий комплекс.
Позивач же не надав до суду доказів, що ним ставилось питання про приватизацію шляхом викупу саме цілісного майнового комплексу Будинку побуту по пр. Тракторобудівників, 144.
Не зазначено, що об’єктом купівлі-продажу є саме приміщення Будинку побуту як цілісного майнового комплексу і в проектах договору купівлі-продажу, прикладених позивачем до позовної заяви.
За зазначених обставин судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.01.2006р. по справі №44/337-05 обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача та відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, а саме рішення прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2005р. по справі №44/337-05 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.