Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"28" серпня 2006 р. Справа № АС-37/122-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токар М.В., судді Сіверін В.І. , Філатов Ю.М.
при секретарі Гудковій І.О.
за участю представників сторін:
позивача – Петля А.П. –директор, Кривошеєнко О.Ю., доручення у справі
1-го відповідача –не з’явився
2-го відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2049Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № АС-37/122-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Човник-ЛТД”, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків
2. Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків
про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № АС-37/122-06 (суддя Доленчук Д.О.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ “Човник-ЛТД” права власності на прибудову загальною площею 6,4 м2 до ісунючої нежитлової будівлі по вул. Єлізарова, 128 у місті Харкові, зобов’язання Харківської міської ради видати ТОВ “Човник-ЛТД” свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Єлізарова, 128 у місті Харкові загальною площею 120,8 м2 з урахуванням прибудови до приміщення загальною площею 6,4 м2 та зобов’язання КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати за ТОВ “Човник-ЛТД” право власності на нежитлову будівлю по вул. Єлізарова, 128 у місті Харкові загальною площею 120,8 м2 з урахуванням прибудови до приміщення загальною площею 6,4 м2.
Позивач з постановою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Другий відповідач, КП “Харківське міське БТІ”, вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, 2-й відповідач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Перший відповідач, Харківська міська рада, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим справу розглянуто без участі представника 1-го відповідача.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників позивача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нежитлової будівлі загальною площею 114,4 м2, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.02.1996 р. за № 680-В, посвідченим 11-ю Харківською нотаріальною конторою 13.02.1996 р., реєстраційний № 2-669 та зареєстрований Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова від 20.02.1996 р. № 356, а також реєстраційним посвідченням Харківського міського БТІ від 26.04.1996 р. № 926.
Позивач використовує земельну ділянку загальною площею 0,0431 га, надану в оренду згідно з договором про право тимчасового користування землею на умовах оренди № 1325 від 28.10.1997 р., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128 під експлуатацію та обслуговування нежитлового приміщення строком до 31.12.2022 р.
У 1998 р. позивач в межах наданої у оренду земельної ділянки самочинно здійснив прибудову загальною площею 6,4 м2 до існуючої нежитлової будівлі по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові.
Згідно з Рішенням ХІ сесії IV скликання Харківської міської ради від 28.09.2005 р. № 175/05 позивачу було надано дозвіл на збереження самочинного будівництва та зобов'язано здати вищезазначений об’єкт до експлуатації у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав умови 1-го відповідача щодо введення спірної самочинно побудованої прибудови до експлуатації.
Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно з ч. 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, кімната площею 6,4 м2 є самочинним будівництвом, за яке до ТОВ “Човник-ЛТД” та його керівництва застосовувались заходи за правопорушення у сфері містобудування, що підтверджується постановами № 234 від 14.03.2005 р. та № 36 від 14.03.2005 р. (а.с. 32-33) та квитанціями про сплату штрафу (а.с. 34,35).
З договору Тимчасового користування землею на умовах оренди № 1325 від 28.10.1997 р. також не вбачається, що позивачу виділялась земельна ділянка під будівництво, а як зазначено в п. 1.2. вищезазначеного договору, земельна ділянка надається в тимчасове користування на умовах оренди строком до 31.12.2002 р. для експлуатації та обслуговування ательє.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на нежитлову будівлю по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові загальною площею 120,8 м2 з урахуванням прибудови до приміщення загальною площею 6,4 м2 є необгрунтованими і суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.
Позовні вимоги позивача в частині зобов'язання 2-го відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові загальню площею 120,8 м2 з урахуванням прибудови до приміщення загальною площею 6,4 м2 також не підлягають задоволенню, оскільки 2-й відповідач є лише органом, що здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів згідно з п.п. 1.3., 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачено вичерпний перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:
1. Договори купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, про розподіл спадкового майна, про розподіл спільного майна подружжя, посвідчені державними та приватними нотаріусами.
2. Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, що
видаються державними та приватними нотаріусами.
3. Свідоцтва про право на спадщину, видані державними нотаріусами.
4. Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані
державними та приватними нотаріусами.
5. Свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна на аукціонах з
реалізації заставленого майна, видані державними та приватними нотаріусами.
6. Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані
органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями.
7. Свідоцтва про право власності, видані органами приватизації
наймачам квартир у державному житловому фонді.
8. Свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя, оформлені консульськими установами
України.
9. Договори відчуження нерухомого майна, які не підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.
10. Рішення судів, третейських судів про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об'єкти
нерухомого майна.
11. Акти про денаціоналізацію (демуніципалізацію) будівель.
12. Витяг із нотаріально посвідченого договору, укладеного між житлово-
будівельним кооперативом або членом цього кооперативу і місцевими органами
виконавчої влади, про безстрокове користування відведеною земельною
ділянкою і про будівництво багатоквартирного будинку з правом власності на
окрему квартиру, за наявності акта про прийняття будинку в експлуатацію.
13. Рішення товариського суду про розподіл майна колишнього колгоспного
двору.
14. Мирова угода, затверджена ухвалою суду.
15. Накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого
майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт
приймання-передавання зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку.
16. Дублікати правовстановлювальних документів, видані державними та
приватними нотаріусами, органами приватизації, копії архівних документів, видані
державними архівами.
17. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальносоюзних
творчих спілок колишнього СРСР, які видаються Фондом державного майна.
18. Свідоцтва про право власності, видані Державним управлінням
справами, на житлові та нежитлові об'єкти суб'єктам, що беруть участь разом з
Державним управлінням справами в будівництві нового житла.
У позивача відсутні правовстановлюючі документи на частину прибудови загальною площею 6,4 м2 до нежитлової будівлі по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові загальною площею 114,4 м2, тому позовні вимоги позивача до 2-го відповідача в частині зобов'язання його зареєструвати за позивачем право власності на нежитлову будівлю по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові загальню площею 120,8 м2 з урахуванням прибудови до приміщення загальною площею 6,4 м2 є безпідставними, отже, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у їх задоволенні.
Викладене свідчить, що постанова господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № АС-37/122-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 16.05.2006 р. по справі № АС-37/122-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Ухвалу складено у повному обсязі 31 серпня 2006 р.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Сіверін В.І.
Філатов Ю.М.