Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № АС-11/525-05
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Лакізи В.В., Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача – не з’явився
1-го відповідача – Буряковська О.Ю. (довіреність у справі)
2-го відповідача –Брагінська А.Л. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2217Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 29.05.06 року по справі №АС-11/525-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Човник-ЛТД», м. Харків
до 1. Харківської міської ради
2. Приватної фірми «Імереті», м. Харків
про визнання нечинним рішення -
встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № АС-11/525-06 (суддя Черленяк М.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач, ТОВ “Човник-ЛТД” з постановою суду першої інстанціїї не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги ТОВ “Човник-ЛТД” до Харківської міської ради та ПФ “Імереті” про визнання недійсним рішення ХХХІІІ сесії ІV скликання Харківської міської ради від 22.02.2005 р. № 21/05 –задовольнити, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою і незаконною.
Перший відповідач, Харківська міська рада, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Другий відповідач, Приватна фірма “Імереті”, вважає постанову місцевого господарського суду законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників першого та другого відповідачів і встановила наступне:
Позивач будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р., повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, свого представника у судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.
Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення XXXIII сесії IV скликання Харківської міської ради № 21/05 від 22.02.2005 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" у частині надання приватній фірмі "Імереті" земельної ділянки по вул. Робесп’єра, ріг вул. Крейсера Аврора загальною площею 725 кв.м., а саме тієї частини площі землі (320 кв.м.), де розташовано водопровідну мережу та зливну яму, що забезпечує експлуатацію нежитлової будівлі по вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові та належить на праві власності позивачу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийнято в порушення його прав та чинного законодавства. Вимоги до другого відповідача позивачем не заявлені взагалі.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням XXXIII сесії IV скликання Харківської міської ради № 21/05 від 22.02.2005 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" приватній фірмі "Імереті" була надана земельна ділянка по вул. Робесп’єра, ріг вул. Крейсера Аврора загальною площею 725 кв.м. до 01.12.2007 року в оренду для будівництва СТО з магазином супутніх товарів та буфетом для співробітників СТО (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації та подальшої експлуатації до 01.12.2030 року) (далі –оскаржуване рішення) (Т.1 а.с. 10-19).
На підставі вказаного рішення 19.09.2005 року між відповідачами укладений договір оренди землі (Т.1 а.с. 74-76), відповідно до умов якого орендодавець (перший відповідач) надав в оренду орендареві (другий відповідач) земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Робесп’єра, ріг вул. Крейсера Аврори для будівництва до 01.12.2007 року для експлуатації до 01.12.2030 року.
Позивач вважає, що земельна ділянка площею 320 кв.м. де розташована зливна яма, що забезпечує каналізаційне обслуговування будівлі по вул. Єлізарова, 128 передана в оренду першим відповідачем другому відповідачеві в порушення його прав як власника будівлі, без належних правових підстав, оскільки ця земельна ділянка повинна бути передана в користування саме позивачеві для обслуговування зливної ями.
При цьому позивач посилається на те, що він власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.02.1996 року. Крім того, позивач є землекористувачем земельної ділянки для експлуатації та обслуговування ательє, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128 на підставі договору № 1325 на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладеного з Харківською міською радою 28.10.1997 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови будівля по вул. Єлізарова, 128, яка належить позивачеві на праві власності обладнана централізованим водопроводом та місцевою каналізацією із стоком в зливну яму, що знаходиться на відстані 25 метрів від будівлі на земельній ділянці, яка надана в оренду другому відповідачу на підставі Рішенням XXXIII сесії IV скликання Харківської міської ради № 21/05 від 22.02.2005 року та договору оренди від 19.09.2005 року.
На підставі аналізу наявних у справі документів, наданих сторонами у справі, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дійшов висновку, що перший відповідач прийняв спірне рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо, без порушення прав позивача.
Висновок господарського суду Харківської області ґрунтувався на наступному.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є правонаступником орендного підприємства "Човник", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності від 17.05.1997 року, відповідно до якого останнє перереєстровано у товариство з обмеженою відповідальністю "Човник-ЛТД", як правонаступник.
Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.02.1996 року (Т1 а.с. 46-49), на підставі якого позивач став власником будівлі по вул. Єлізарова, 128, орендне підприємство "Човник" орендувало вказану будівлю на підставі договору оренди №36 від 28.12.1992р.
З урахуванням зазначених обставин та експлуатуючи будівлю по вул. Єлізарова, 128 з 1992р. позивач знав, або повинен був знати про наявність вигрібної ями з 1992р., оскільки експлуатація зазначеної будівлі без вирішення питання відведення стоків є неможливою, таким чином, твердження позивача про те, що він не знав про наявність вигрібної ями не може бути прийняте до уваги. Крім того, особливості обслуговування вигрібної ями передбачають періодичний огляд її стану.
Позивач як власник будівлі скористався правом на отримання земельної ділянки в оренду, що знаходиться під будівлею, та як встановлено вище судом уклав відповідний договір на право користування землею 28.10.1997 року, при цьому не виявив бажання на отримання в установленому порядку в користування також земельної ділянки, на якій знаходиться зливна яма та необхідної для обслуговування зливної ями. Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся із заявою про надання земельної ділянки для обслуговування зливної ями 05.09.2005 року, тобто після прийняття першим відповідачем спірного рішення.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що на момент прийняття першим відповідачем оскаржуваного рішення, земельна ділянка надана другому відповідачу не знаходилась в користуванні на підставах встановлених чинним земельним законодавством, заява про надання зазначеної земельної ділянки позивачем надана не була, а тому перший відповідач обґрунтовано прийняв оскаржене позивачем рішення про надання земельної ділянки другому відповідачу.
При цьому місцевим господарським судом на підставі аналізу чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної постанови встановлено, що законодавство України не містить будь-яких обмежень, передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться частина комунікацій, що
належать іншій особі, оскільки передача в оренду не припиняє права власності такої особи на будівлю та комунікації, що обслуговують цю будівлю. З передачею в оренду земельної ділянки, позивач не позбавлений права на обслуговування вигрібної ями, а другий відповідач зобов'язаний створити певні умови для цього. У разі виникнення спору між сторонами щодо користування зливною ямою та земельною ділянкою, такий спір підлягає вирішенню в порядку та у спосіб, визначених законодавством України, у тому числі шляхом встановлення сервітуту..
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції при розгляді справи висновком судової будівельно-технічної експертизи № 925 від 11.04.2006 року призначеної судом по цій справі, капітальна зливна яма не відповідає вимогам п. 2.5.1., п. 91. ДБН А.2.2.-3-2004 "Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства" п. 1.1., п. 3.1. ДБН А.№.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення. Експлуатація об’єкта, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 128 у м. Харкові, підключена до міської мережі водопостачання без зливної ями (вигріба) не можлива або необхідне підключення до міської каналізаційної мережі.
Відповідно до листа головного державного санітарного лікаря Харківської області від 03.05.2006 року № 2875 директору ТОВ "Човник ЛТД" надані пропозиції щодо припинення експлуатації зливної ями та каналізування об’єкту шляхом підключення його до мереж міської каналізації на підставі отримання ТУ ДКП "Харківкомуночиствод".
Постановою головного державного санітарного лікаря Ленінського району від 07.10.2005 року № 286 заборонено ТОВ "Човник ЛТД" експлуатацію зливної ями по вул. Єлізарова, - вул. Крейсера Аврори.
Таким чином, зливна яма збудована з порушенням встановлених правил та норм її подальша експлуатація припинена, будівля може функціонувати шляхом підключення до міської каналізаційної мережі. Посилання представника позивача на висновки Українського державного проектного інституту за 2006 рік, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УВСУ на транспорті, державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України", якими встановлена відсутність порушень при будівництві вигрібної ями, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказані висновки проводилися не за ухвалою суду та особи, що здійснювали дослідження не попереджувалися про кримінальну відповідальність.
Крім того, позивачем не надано доказів введення вигрібної ями в експлуатацію у встановленому порядку, що дає підстави вважати вигрібну яму самочинним будівництвом, а за зазначених обставин у позивача відсутні підстави стверджувати той факт, що вигрібна яма є його власністю, оскільки відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване позивачем рішення Харківської міської ради №21/05 від 22.02.2005р. в частині надання другому відповідачу земельної ділянки прийняте в межах її компетенції та у відповідності до чинного законодавства і підстави для визнання його нечинним відсутні, в зв’язку з чим, господарський суд Харківської області обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог; а посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення при прийнятті оскаржуваної постанови приписів статей 103, 104, 106 та 113 Земельного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені нормативні акти не є підставою для визнання нечинним рішення першого відповідача.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 29.05.2006р. по справі № АС-11/525-05 прийнята при належному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 29.05.2006р. по справі № АС-11/525-05 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 06.09.2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
(підпис) Шепітько І.І.