Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2006 р. Справа №АС 2/459-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Дубовик В.І. (довіреність у справі)
відповідача –Лук’янець Д.М. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3362С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 31.07.06 р. по справі №АС 2/459-06
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест», м. Суми
до Сумської міської ради м. Суми
про визнання нечинним рішення, -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. по справі №АС 2/459-06 (суддя Соп’яненко О.Ю.) задоволені позовні вимоги позивача та визнано нечинним рішення Сумської міської ради №47-МР від 14.06.2006р. та повернено Акціонерному товариству закритого типу «Номак-Інвест»із Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №1296 від 14.07.2006р.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нову. якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови грубо порушені та невірно застосовані норми матеріального права.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу. в якому зазначає, що оскаржувана відповідачем постанова господарського суду Сумської області є законною та обґрунтованого, в зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.
Рішенням Сумської міської Ради V скликання III сесії від 14 червня 2006р. №47-МР «Про результати розгляду протестів прокурора м. Суми», скасоване. Рішення Сумської міської Ради від 26.10.2005р №1440-МР в частині надання в оренду АТЗТ «Номак-Інвест»земельної ділянки площею 2,9349га по вул. Д.Коротченко в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-ти поверхових житлових будинків (п.17 додатку 1) у зв’язку із екологічною необґрунтованістю такого будівництва та загрозою знищення цінного природного об’єкта, яким є озеро Чеха.
Позивач із зазначеним рішенням Сумської міської ради не погодився, звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просить рішення відповідача скасувати як таке, що прийняте всупереч вимогам ухвали господарського суду Сумської області та чинному законодавству.
Постановою господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. по справі №АС 2/459-06 рішення Сумської міської ради №47-МР від 14.06.2006р. визнано нечинним.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
При цьому відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що постанова господарського суду Сумської області прийнята з грубим порушенням норм матеріального права та невірним їх застосуванням.
Відповідач зазначає, що рішення прийняте за результатами розгляду протеста прокурора міста Суми від 25.04.2006р. №17/23 та вказує, що при прийнятті Сумською міською радою рішення №1440-МР від 26.10.2006р. були порушені норми земельного законодавства, на підставі чого і було скасоване зазначене рішення, а тому рішення від 14.06.2006р. №47-МР прийняте у відповідності до чинного законодавства та в межах компетенції Сумської міської ради.
Судова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При прийнятті рішення від 14.06.2006 р. № 47-МР Сумська міська рада керувалась, як зазначено в самому рішенні, статтею 144 Конституції України та ч. 10 статті 59 Закону України „Про місце самоврядування в Україні”.
Відповідно до статті 144 Конституції України „Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території України.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду”.
Таким чином, ні Конституцією України, ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема і ч. 10 статті 59 вищевказаного закону, Сумській міській раді не надане право на скасування рішень ради, тим більше рішень ради попереднього скликання, навпаки, в ч. 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі АС 2/246-06 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Сумській міській раді було заборонено вчиняти дії щодо розгляду питання про скасування чи внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1440-МР до вирішення по суті адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу „Номак-Інвест” про скасування висновку Екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі від 24.01.2006 р. № 38/1-13.
Відповідачем не надані докази оскарження ухвали від 05.06.2006 р. по справі АС 2/246-06 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства порядку.
Відповідно до ч. 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно зі статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є судовим рішенням.
Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
В ч. 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.
На момент прийняття Сумською міською радою рішення від 14.06.2006 р. № 47-МР ухвала господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі № АС 2/246-06 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сумській міській раді вчиняти дії щодо розгляду питання про скасування чи внесення змін до рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1440-МР набрала законної сили.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті Сумською міською радою рішення від14.06.2006 р. № 47-МР про скасування рішення Сумської міської ради від 26.10.2005 р. № 1440-МР в частині надання в оренду АТЗТ „Номак-Інвест” земельної ділянки площею 2,9349 га по вул. Д. Коротченко в районі озера Чеха під будівництво трьох багатоквартирних 17-ти поверхових житлових будинків (п.17 додатку 1) прийняте відповідачем-Сумською міською радою з порушенням чинного законодавства та з перевищенням компетенції, в зв’язку з чим, зазначене рішення обґрунтовано визнане господарським судом Сумської області нечинним.
Подані відповідачем після прийняття господарським судом Сумської області оскаржуваної постанови додаткові докази та документи не випливають на законність прийнятої господарським судом Сумської області постанови від 31 липня 2006р. по справі №АС 2/459-06 та не можуть бути підставою для її скасування з огляду на вищевикладене.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 31 липня 2006р. по справі №АС 2/459-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. по справі №АС 2/459-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Сумської області.
Ухвала складена у повному обсязі 08.11.2006р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.