Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2006 р. Справа №52/281-05
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача -Мельник А.І. (довіреність у справі)
1-го відповідача -ОСОБА_1 (довіреність у справі)
2-го відповідача - Редіна В.Б. (довіреність у справі)
третя особа -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3658Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.09.05р. по справі №52/281-05
за позовом Валківської райспоживспілки , м. Валки
до 1.Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Валки
2. Акціонерного комерційного Агропромислового банку “Україна”, м. Київ
третя особа Бюро технічної інвентаризації, м. Валки
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2005 р. по справі №52/281-05 (суддя Білоусова Я.О.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між першим та другим відповідачами, скасування реєстрації Валківським БТІ прав ОСОБА_2 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, скасування реєстрації прав АК АПБ „Україна”, зобов'язання Валківського БТІ поновити реєстрацію прав Валківської райспоживспілки на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 в зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим без врахування фактичних обставин по справі та без надання їм належної правової оцінки, а також позивач зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що договір купівлі-продажу від 10.03.2004 р. є неукладеним та нікчемним.
Перший відповідач вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Другий відповідач також вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Третя особа вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, крім того, просить розглянути справу без участі представника Валківського бюро технічної інвентаризації.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005р. було зупинено провадження по справі №52/281-05 до вирішення господарським судом Харківської області справи №52/333-05 та набрання рішення по ній законної сили.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 16.10.2006р.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне:
Третя особа -Валківське бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомлена про місце та час судового засідання, свого представника в судове засідання не направила, а у відзиві на апеляційну скаргу НОМЕР_2. (Т.2 а.с. 43) просила розглянути справу без участі її представника.
Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника Валківського бюро технічної інвентаризації за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (Т.1 а.с. 3-5), в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та АК АПБ «Україна»- недійсним, скасувати реєстрацію Валківським бюро технічної інвентаризації прав ОСОБА_2 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, запис у реєстрі прав власності від 16.03.2004р. за реєстраційним НОМЕР_3, скасувати реєстрацію прав АКАПБ «Україна»на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 Валківським бюро технічної інвентаризації, запис у реєстрі прав власності від 29.10.2002р. за реєстраційним НОМЕР_3, зроблену на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4, виданим державним нотаріусом 11.10.2002р. та зобов'язати Валківське БТІ поновити реєстрацію прав Валківської райспоживспілки на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, м. Валки.
Позивач зазначених вимог в процесі розгляду справи не змінював та не уточнював.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2005р. позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв'язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням фактичних обставин справи без надання їм належної правової оцінки та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та АК АПБ «Україна»без урахування вимог законодавства та на підставі неправомірних документів, зазначає, що право продажу майна належить власнику, судом невірно застосовані положення статей 34, 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що договір купівлі-продажу, укладений між першим та другим відповідачами, є нікчемним та неукладеним.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва НОМЕР_4 (Т.1 а.с. 74), виданим державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Кобзар Н.Я. 11.10.2002р. та зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_5 Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна»набув права власності на нежитлову будівлю контори Валківської райспоживспілки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке раніше належало Валківській районній спілці споживчих товариств на праві колективної власності та яке передане стягувачу в рахунок погашення боргу за наказом НОМЕР_6 Арбітражного суду Харківської області.
На даний час зазначене свідоцтво не визнано недійсним та не скасовано в установленому порядку, а навпаки рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2005р. у справі №52/333-05, яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006р. (Т. 2 а.с. 69, 70), а значить відповідно до ч.2 ст.105 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили Валківській райспоживспілці відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_4 та скасування реєстрації.
Таким чином, АК АПБ «Україна», як власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 мав право розпорядитись зазначеним приміщенням відповідно до ст..4 Закону України «Про власність»та ст. 319 Цивільного кодексу України, в тім числі і продати зазначене нежитлове приміщення.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що права позивача як власника нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 не могли бути порушені, оскільки на момент укладення між першим та другим відповідачами договору купівлі-продажу від 10.03.2004р. у позивача було відсутнє право власності на зазначене приміщення, а власником зазначеного приміщення був другий відповідач АК АПБ «Україна», згідно свідоцтва НОМЕР_4 від 11.10.2002р.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що СПДФО ОСОБА_2 отримала право на укладення договору купівлі-продажу від 10.03.2004р. на підставі протоколу аукціону від 20.02.2004р., згідно з яким вона визнана переможцем аукціону.
Зазначений протокол не скасовано в установленому порядку.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.03.2004р. відсутні.
Що стосується решти позовних вимог позивача зазначених в позовній заяві щодо скасування прав власності та поновлення реєстрації прав Валківської райспоживспілки на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, то зазначені вимоги не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав, а крім того, заявляючи зазначені вимоги до Валківського бюро технічної інвентаризації позивач не залучив Валківське бюро технічної інвентаризації відповідачем у справі, а зазначив його лише третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005р. по справі №52/281-05 прийняте у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Витрати по держмиту сплачені позивачем за подання апеляційної скарги,0 відносяться за його рахунок відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2005р. по справі №52/281-05 залишити без змін.