Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 р. Справа № 11/292-06
(в.о.о. 11/39-03)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Романчука Ю.А. (дов. б/н від 23.01.06р.)
відповідача - Безкоровайного В.А. (дов. б/н від 06.07.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатогалузевої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю"Агропроммаш ЛТД", м. Харків (вх. № 3152 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.06 р.
по заяві Багатогалузевої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД", м. Харків
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.02.03р. по справі № 11/39-03
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування", м. Харків
до Багатогалузевої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю"Агропроммаш ЛТД", м. Харків
про розірвання договору, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2003р. по справі № 11/292-06 позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод спеціального технологічного устаткування" задоволено та розірвано договір про сумісну діяльність від 02.12.1997 року, укладений між сторонами.
11.07.06р. Багатогалузева фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД" (відповідач у даній справі справі) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.02.03р. по справі № 11/39-03 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2006р. по справі № 11/292-06 (в.о.о. 11/39-03) в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 21.02.03р. по справі № 11/39-03 залишено без змін.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при її винесенні суд дав невірну та односторонню оцінку аргументам заявника, в зв'язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2006 року по справі № 11/292-06 скасувати та переглянути рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2003 року по справі № 11/39-03 за нововиявленими обставинами.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2006 року по справі № 11/292-06 (в.о.о. 11/39-03) законною, обґрунтованою та постановленою у повній відповідності до норм чинного законодавства України, а апеляційну скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом нововиявлених обставин, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2006 року по справі №11/292-06 (в.о.о. 11/39-03) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.02.03р. по справі № 11/39-03 за нововиявленими обставинами відповідач - Багатогалузева фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД" посилається на вирок по кримінальній справі від 30.01.2006 року, який набрав законної сили і котрим встановлено, що відповідач належним чином виконував свої обов'язки за договором про сумісну діяльність, та не спричиняв шкоди майну позивача. Отже, зазначені обставини, на думку відповідача, є нововиявленими та мають істотне значення для справи і не могли бути відомі йому, як заявникові, на момент винесення господарським судом рішення від 21.02.03р.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами обставин справи за якими встановив, що із мотивувальної частини рішення суду господарського суду Харківської області від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03 підставою для дострокового розірвання договору про сумісну діяльність стала та обставина, що приміщення, яке позивач передав по договору про сумісну діяльність для здійснення сумісної діяльності та досягнення загальної мети, вибуло з спільної діяльності з вини відповідача, який уклав договір суборенди від 19.01.2002 року, визнаного судом недійсним (справа № 5604/4-3 від 13.06.2002 року).
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що наданий заявником вирок суду не спростовує фактів, що були покладені в основу рішення суду від 21.02.2003 року по справі № 11/39-03, оскільки рішення суду про визнання договору суборенди недійсним не скасовано, є чинним та саме це рішення підтверджує неправомірність відповідача по укладенню договору суборенди приміщення, а тому вказав, що підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2003р. за нововиявленими обставинами відсутні.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали відсутні. А згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу 13 Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Заявник у своїй заяві не навів будь-яких обставин, що спростовують факти покладені в основу рішення від 21.02.2003 року, а в самому вироку від 30.01.2006 року, на який посилається заявник, такі нововиявлені обставини відсутні.
Крім того, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду, вважає необхідним зазначити, що наданий заявником вирок за своїм змістом є новим доказом, який за своєю правовою є новим доказам, а не нововиявленою обставиною.
Інших документів, які мають істотне значення для справи, існували під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи і винесення судового рішення, заявник як суду першої так і апеляційної інстанції не надав.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2002 року по справі № 5604/4-3, яким був визнаний недійсним договір суборенди від 19.01.2002 року, не скасовано та вступило в законну силу. Саме, це рішення суду стало підставою для прийняття рішення від 21.02.2003 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак відповідач не надав жодного доказу і не навів фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом були всебічно і повністю досліджені всі обставини справи, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству і фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.06р. по справі № 11/292-06 (в.о.о. 11/39-03) залишити без змін.
Апеляційну скаргу Багатогалузевої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроммаш ЛТД" , м. Харків залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя