Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

 Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

         № 42/91-05                                                Суддя –Мамалуй О.О.

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції    

                                                                             Суддя –Бабакова Л.М.

       18 жовтня 2006 р.                                                        м. Харків

              

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів: Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

Прокурора –Мірошниченко М.Л. - посвідчення № 149 від 29.10.2001р.

позивача –Печко О.С. –дов. № 11/10/10-017 від 10.01.2006р.

1-го відповідача –не з'явився

2-го відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Скіф-Доступ", (вх. № 2360Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. по справі № 42/91-05

за позовом ДПІ у Дзержинському районі, м. Харків  

до 1) ТОВ "Скіф-Доступ", м. Харків

     2) ПФ "Паралель", м. Харків

про визнання недійсним правочину

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. (суддя  Мамалуй О.О.) зустрічну позовну заяву було повернуто.

1-й відповідач, ТОВ "Скіф-Доступ", з ухвалою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу 1-го відповідача без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2006р. без змін, вважає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства.

2-й відповідач, ПФ "Паралель", заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Представник апелянта в судові засідання 11.09.2006р., 20.09.2006р. та 18.10.2006р. не з’явився.

Повістки про судові засідання та ухвали Харківського апеляційного господарського суду були направлені на адресу: м. Харків, вул. Бакуліна, 11. В апеляційній скарзі 1-м відповідачем також було вказано дану адресу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 1-й відповідач не знаходиться за юридичною адресою, в підтвердження цього він надав суду акт № 6410/23-50/24338181 від 11.10.2006р., яким встановлено, що за адресою –м. Харків, вул. Бакуліна, 11, підприємство ТОВ "Скіф-Доступ" не розташоване.

1-й відповідач мав можливість скористатися своїм правом та повідомити суд про зміну його адреси та отримати повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 42/91-05 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ "Скіф-Доступ", м. Харків та до ПФ "Паралель", м. Харків про визнання недійсним правочину.

13.06.2006р. 1-й відповідач, ТОВ "Скіф-Доступ", звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова неправомірними.

Суд першої інстанції, розглянувши дану заяву, зробив обґрунтований висновок, що вона підлягає поверненню, так як Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд такої заяви.

Кодекс адміністративного судочинства України, не встановив інститут зустрічного позову та не передбачив можливості об'єднання в одне провадження двох справ. 1-й відповідач за зустрічним позовом просив визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова неправомірними. Якщо суд дійде висновку про неправомірність дій чи бездіяльності позивача, про це зазначається у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно КАС України 1-й відповідач має право звернутися до суду з окремим позовом.    

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Ухвала суду обґрунтована, відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, а тому підстав для скасування не має.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

                                                             

ухвалила:

Апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2006 р. по справі № 42/91-05 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

         Головуючий суддя                                                              Карбань І.С.                                  

                               Судді                                                               Бабакова Л.М.                              

                                                                                                                                   Шутенко І.А.