ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2013 Справа № 920/15/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейтинг Компані», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 2099561 грн. 61 коп.

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - представник Єрмакова С.А., довіреність № 1117/257 від 10.12.2012 року

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 2099561,61 грн., (в тому числі 1674320,48 грн. заборгованості за товар поставлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 136436,12 грн. пені відповідно до пункту 6.3. даного договору, 125442,71 грн. 3% річних, 163362,30 грн. інфляційних збитків), а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

Відповідно до відзиву на позов б/н від 04.02.2013 (вх. № 1905 від 07.02.2013) відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на відсутність відповідних актів прийому-передачі товару та на не доведення позивачем своїх позовних вимог, в т.ч. заявляє, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо нарахування пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/15 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліносол Трейденг Компані» 1963125 грн. 49 коп. заборгованості (в т.ч. 1674320 грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/02-06 від 06.02.2006 року, 125442 грн. 71 коп., 3% річних, 163362 грн. 30 коп. інфляційних збитків) та 39262 грн. 51 коп. судового збору.

Під час перегляду зазначеного рішення у апеляційній інстанції, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року у справі № 920/15/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 року у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року у справі № 920/15/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищим господарським судом України у зазначеній постанові зроблено вказівку суду першої інстанції щодо предмету доказування в даній справі, до якого належить встановлення моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, встановлення початку перебігу строку позовної давності та його переривання відносно кожної поставки товару.

05.09.2013 року справа № 920/15/13 надійшла на адресу господарського суду Сумської області. При повторному автоматичному розподілу справу призначено судді Лущик М.С.

До початку судового засідання від позивача надійшли до суду письмові пояснення б/н від 23.10.2013 року (вх. 14713 від 23.10.2013), де останній надає додаткові розрахунки щодо трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, а також додаткові пояснення у справі.

Крім того від позивача надійшло клопотання б/н від 24.10.2013 (вх. 14785 від 24.10.2013) про доручення до матеріалів справи довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» № 356/23-11/34048050 від 16.02.2010.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання б/н від 24.10.2013 (вх. № 14757 від 24.10.2013) в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засідання, оскільки перебуває в іншому судовому засіданні.

Відповідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду подані сторонами пояснення та заяви і долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з метою повного та всебічного з'ясування фактичних обставин, а також враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2013 року о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя М.С. Лущик