Справа № 362/4578/13-п Головуючий у І інстанції Жук М. В.

Провадження № 33/780/685/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 147 22.10.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 липня 2013 року о 01 год. 10 хв. по бульвару Лепсе, 38 в м. Києві керував транспортним засобом моторолером «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в лікаря-нарколога по пр. Возєднання, 6.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2, подав апеляцію в якій, зазначає, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, а прийняте рішення є немотивованим і занадто суворим.

ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, і застосувати щодо нього більш м'якого стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2.і його представника ОСОБА_3, які просив вимоги скарги задовольнити та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року, висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та іншими доказами.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працює лікарем ветеринаром, характеризується тільки позитивно, і власний автомобіль використовується у робочих цілях (здійснення виїздів до клієнтів на виклик невідкладної допомоги), а тому його робота вимагає постійного використання автомобіля.

До адміністративної відповідальності апелянт притягується вперше, за місцем роботи та місцем проживання характеризується лише позитивно (а.с., а.с. 28, 29). Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному та просив призначити йому будь-яке адміністративне стягнення, крім позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль ним використовується з метою надання невідкладної ветеринарної допомоги.

З урахуванням обставин справи, зокрема, що керував ОСОБА_2 не автомобілем а моторолером, а також особи правопорушника, який позитивно характеризується і в скоєному розкаявся, вважаю мета адміністративного стягнення буде досягнута при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року в частині накладеного стягнення - змінити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 за винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний