Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа №АС 2/291-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність НОМЕР_1)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3090С/1-11) на постанову господарського суду Сумської області від 06.07.06 по справі №АС 2/291-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі
до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 1738,48грн., -
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. по справі №АС 2/291-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) адміністративний позов задоволено та стягнено з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 1738,48грн. боргу.
Відповідач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим та ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Зокрема, відповідач зазначає, що розглядаючи справу суд безпідставно не прийняв до уваги що, позивачем 12.05.2006р. виставлено відповідачу вимогу про сплату боргу яка є виконавчим документом, а також зазначає, що його дохід не дозволяє сплачувати донараховані внески.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначає, що вважає постанову господарського суду Сумської області законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне:
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі в порядку письмового провадження відповідно до п.10 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, про розгляд справи без участі представника відповідача зазначено і в апеляційній скарзі (а.с. 50).
Судова колегія розглянула заяву відповідача і дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача на основі наявних матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 9) та відповідно до п.5 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України».
Згідно ч.2 ст. 17 вищевказаного Закону, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Відповідно до п.2 ч.8 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»фізичні особи -приватні підприємці сплачують страхові внески в порядку та розмірах визначених законодавством, але не менше мінімального страхового внеску, який розраховується шляхом множення мінімальної заробітної плати за відповідний місяць на 32 відсотки.
На підставі перевірки проведеної представником позивача відповідачу було донараховано, з урахуванням уже сплачених внесків, за 2004рік -708,89грн., за 2005р.-1029,65 грн. Нарахування здійснені на підставі актів НОМЕР_2 (а.с. 12-15).
12 травня 2006р. позивачем була виставлене вимога НОМЕР_3 про сплату відповідачем 1738,48грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.
Направлення вимоги відповідачу підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а її отримання не заперечується відповідачем.
На момент звернення позивача з позовом вимога в розмірі 1738,48грн. відповідачем оплачена не була, як не була і оскаржена в установленому порядку.
Як зазначено в статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
Таким чином, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» який є спеціальним Законом, що регулює відносини сторін по даній справі, а значить є приоритетним, передбачено і право звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення недоїмки з відповідача незалежно від виставлення вимоги, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що після виставлення вимоги про сплату заборгованості позивач позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості не відповідає приписам ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а крім того, з аналізу вищевказаної норми закону не вбачається, що вимога сама по собі є виконавчим документом без рішення суду як це стверджує відповідач.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. по справі №АС 2/291-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 06.07.2006р. по справі №АС 2/291-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Сумської області.
Ухвала складена у повному обсязі 12.10.2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.