Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-27/439-06 суддя –Мамалуй О.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Олійник В.Ф.
“10” жовтня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.
при секретарі –Кобзєвій Л.О.
за участю представників:
позивача –не з’явився
відповідача –Федоренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх.№3304Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 16 серпня 2006 року по адміністративній справі № АС-27/439-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Національ”, м. Харків
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
про зобов’язання переплату зарахувати як сплату та визнання неправомірними нарахування недоїмки, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Національ”, м. Харків (далі ТОВ «Національ») звернулось в суд з позовом, який потім уточнило, до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі) та просило визнати вимоги щодо доплати 28000грн. за перший квартал 2005 р. за придбані торгові патенти незаконними і як наслідок неправомірним нарахування недоїмки у розмірі 3877,55грн. та нарахування пені по недоїмці; визнати дії ДПІ у Дзержинському районі по нарахуванню ТОВ «Національ»плати за торговий патент за 1-4 квартал 2005 року по ставкам встановленим у листі ДПА України від 05.01.2005р. №202/7/15-1217 та вказаним у листі ДПІ у Дзержинському районі №660/15-128 від 17.01.2005р. незаконними; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі сторнувати в особистій картці платника податків - ТОВ «Національ» нарахування плати за торговий патент у 2005р. у сумі 112000грн; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова здійснити розрахунок плати за торговий патент у 2006 році згідно із законодавством, виходячи із ставки податку встановленої відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" та сторнувати в особистій картці платника податків - ТОВ «Національ» нарахування плати за торговий патент за перший та другий квартал 2006р. у сумі 56000грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 16.08.2006 року по адміністративній справі №АС-27/439-06 позов було задоволено, визнано вимоги ДПІ у Дзержинському районі щодо здійснення ТОВ „Національ” доплати 28000грн. за перший квартал 2005р. за придбані торгові патенти незаконними; визнано неправомірним нарахування ДПІ у Дзержинському районі ТОВ „Національ” недоїмки у розмірі 3877,55грн. та нарахування пені по недоїмці; визнано дії ДПІ у Дзержинському районі по нарахуванню ТОВ „Національ” плати за торговий патент за 1-4 квартал 2005 року по ставкам встановленим у листі ДПА України від 05.01.2005р. №202/7/15-1217 та вказаним у листі ДПІ у Дзержинському районі №660/15-128 від 17.01.2005р. незаконними; зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі сторнувати в особистій картці платника податків ТОВ „Національ” нарахування плати за торговий патент у 2005р. у сумі 112000грн.; зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі здійснити розрахунок плати за торговий патент ТОВ „Національ” у 2006 році виходячи із ставки податку встановленої відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" та сторнувати в особистій картці платника податків –позивача нарахування плати за торговий патент за перший та другий квартали 2006р. у сумі 56000грн.
В апеляційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі порушується питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні позову ТОВ «Національ» посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом прийнято незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "Національ" було придбано три торгових патенти в сфері ігрового бізнесу (1 рулетка та 2 ігрових столи) строком дії з 06.06.2003р. по 31.03.2008р. За заявою ТОВ „Національ” від 01.03.2005р. торговий патент на 1 ігровий стіл був анульований з другого кварталу 2005р., у зв’язку з цим в особистій картці платника-позивача по строку 14.03.2005р сторновано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова нарахування за останній квартал терміну дії торгового патенту у сумі 24000 грн.
Станом на 14.12.2004р. ТОВ „Національ” було перераховано кошти в рахунок оплати торгових патентів (1 рулетка 32000грн. та 2 гральний столи по 24000грн.) на суму 80000 грн. (згідно ставки податку (плата за торговий патент - п.18 ч. 1 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування") ч. З ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" станом на 14.12.2004р.).
Тобто, станом на 15.12.2004р. податкові зобов’язання ТОВ „Національ” щодо оплати вартості патентів були виконані у повному обсязі.
Але не зважаючи на це, ДПІ у Дзержинському районі, своїм листом №660/15-128 від 17.01.2005р. проінформувала позивача про те, що згідно листа ДПА України від 05.01.2005р. №202/7/15-1217 у разі неповного внесення вартості торгового патенту за 1 квартал 2005 року, суб'єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити залишок суми вартості торгового патенту до 15 березня 2005 року на підставі ст.47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Пунктом 4 статті 5 Закону України від 23.03.1996 №98/96 "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) і термін дії цього патенту становить 60 календарних місяців.
Пунктом 5 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності сплачують вартість торгового патенту за 3 місяці щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Таким чином, 14.12.2004р. ТОВ „Національ” було виконано податковий обов’язок по сплаті вартості патенту за 1 квартал 2005 року у повному обсязі, згідно з діючим на момент сплати законодавством.
Також суд першої інстанції встановив, що 12.05.2006р. листом №39/04 ТОВ "Національ" просило ДПІ у Дзержинському районі переплату по сплаті вартості патенту на право здійснення діяльності у сфері ігрового бізнесу у розмірі 24 000 грн., яка виникла внаслідок анулювання з 2 кварталу 2005р. патенту на ігровий стіл зарахувати як сплату вартості патенту на право здійснення діяльності у сфері ігрового бізнесу №206879 серія ТПА від 06.06.2003р. (ігровий стіл "Покер") за 3 квартал 2006р.
ДПІ у Дзержинському районі листом №8679/10/15-128 від 26.05.2006р. повідомило ТОВ „Національ” про те, що у ДПІ не має підстав для зарахування скасованої суми за анульований торговий патент у розмірі 24000грн. в рахунок нарахувань за 3 квартал 2006р. внаслідок виконання ДПІ у Дзержинському району вимог листа ДПА України від 05.01.2005р. №202/7/15-1217 (донарахування за І квартал 2005 року по гральному столу з кільцем рулетки у розмірі 16000 грн. та по гральному столу у розмірі 12000грн. (разом 28000грн.)) та перерахування скасованої суми за анульований торговий патент в рахунок донарахованої суми за 1 квартал 2005р. у розмірі 24000грн. Внаслідок проведених операцій ДПІ у Дзержинському районі було нараховано позивачу недоїмку у розмірі 3877,55 грн. (згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2005р., а.с. 10).
Відповідно до пункту 18 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування", плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про систему оподаткування" зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Тобто ставки встановлені у Законі України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. можуть бути чинними лише у наступному (2006-му) бюджетному році.
Частина 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" встановлює, що зміна податкових ставок і механізмів справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, тому збільшення вартості торгового патенту нормами Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" взагалі суперечить вимогам чинного законодавства.
Причому частина 2 статті 1 вищевказаного Закону проголошує що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Також у п.4.1 ст.4 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказано, що “у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.”
З огляду на це суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Національ”.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, п.1 ст.205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 16.08.2006 року по адміністративній справі №АС-27/439-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-27/439-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Судді В. Олійник
Т. Кравець
А. Твердохліб