Справа № 361/1241/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 11-кп/780/522/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 19 23.10.2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого - Нагорного А.М.
Суддів - Колокольникової Н.М., Миколюка О.В.
при секретарі - Безкровному С.
з участю прокурора - Красківського В.П., адвоката ОСОБА_1, потерпілих -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженець м. Миколаева, житель АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий:-
- 27.04.2011 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання строком на 3 роки 8 місяців 13 днів, -
заксуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком, і остаточно визначене покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 26.12.2012 р. близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи поблизу 5-го під'їзду буд 1/3 по вул. Постишева м. Бровари Киівської обл., втупив в конфліктні стосунки з неповнолітніми - ОСОБА_5, ОСОБА_2та ОСОБА_3, в яких з застосуванням ножа відкрито заволодів горошовими коштами 100 грн., які належили потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон «Нокіа 101» вартістю - 250 грн., який належив потерпілому ОСОБА_5, та мобільний телефон «Нокіа 1203» вартістю - 170 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2 та застосував насильство, внаслідок якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді чотирьох спадин на шиї, три підшкірні гематоми на обличчі зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій в інтересах засудженого апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги суперечності між докази, які досліджені у справі щодо обставин, які впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого. Також адвокат зазначає, що потерпіла ОСОБА_3 надавала в судовому засіданні недостовірні покази, та не могла надати відповіді на деякі запитання прокурора, які на її думку, мають значення для визначення погрози застосувати насильство. Суд, на думку адвоката, - не звернув увагу на порушення правил допиту учасників процесу прокурором, і поклав ці покази в обґрунтування вироку. Таким чином, показання потерпілої, щодо реальності загрози їй зі боку обвинуваченого є недопустимими, на думку адвоката, оскільки отримані з порушення порядку, визначеного КПК України, вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Захисник, зазначає, що потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в результаті дій обвинуваченого йому були нанесені тілесні ушкодження. На запитання прокурора щодо характеру тілесних ушкоджень, потерпілий повідомив, що була царапина від ножа. Але відповідно до висновку експертизи - у потерпілого виявлено чотири ссадини. Суд цім обставинам належної оцінки не надав, не було досліджено питання про механізм виникнення вказаних саден, такі ссадини могли виникнути в результаті падіння на гострий предмет.
Також адвокат звертає увагу на покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що обвинувачений примусив потерпілих сказати під запис на телефон ОСОБА_3, що він не брав у них ні телефонів, ні грошей. Захисник, зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, адже з протоколу огляду місця події звукозапис містить повідомлення лише про телефони. Даний факт має істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого оскільки, на думку адвоката, ці обставини вказують на неправильну кваліфікацію дій засудженого.
Також адвокат зазначає, що факт передачі потерпілою ОСОБА_3 грошових коштів обвинуваченому, в судовому засіданні не досліджувався, хоча суд визнав дану обставину дослідженою.
Також, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, відповідно до експертизи - ніж холодною зброєю не являється, відноситься до сувенірних, кишенькових, складних ножів, що виключає можливість заподіяння ним ушкоджень.
Апелянт, зазначає, що судом взято до уваги лише покази свідків, які є суперечливими між собою, а лише взято до уваги думку сторони обвинувачення, викладену в обвинувальному акті. Таким чином, суд не оцінив реальних обставин події на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Також, адвокат вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у діях ОСОБА_4 корисливого мотиву. Адвокат звертає увагу апеляційної інстанції на те, що обвинувачений забрав у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 телефони, і викинув їх. Покази потерпілих є надуманими і суперечить їх словам про те, що ОСОБА_4 забрав у потерпілої ОСОБА_3 гроші, а телефон не взяв, бо він дорогий.
Адвокат стврджує, що дії ОСОБА_4 не можуть бути кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна, оскільки у обвинуваченого відсутній корисливий мотив злочину.
Адвокат просить вирок суду змінити, і кваліфікувати дії засудженого як хуліганство.
Заслухавши доповідача, адвоката який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, що заперечував проти апеляції, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає скаргу необґрунтованою.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні грабежу. Дії засудженого кваліфіковані правильно.
Апелянт обґрунтовано вказує на неправильність постановки у суді питань прокурором, які у своєму формулюванні містили відповіді. Але зміст цих питань, як вбачається з апеляційної скарги, і відповіді на них, - не мали будь-якого правового змісту і не вплинули на законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Протиріччя і неточності у відповідях і поясненнях потерпілих, на які вказує в апеляції захисник, не усуває обставин застосування ОСОБА_4 до потерпілих насильства і ножа, і заволодіння при цьому майном потерпілих.
Покази засудженого про те, що він не заволодів мобільним телефоном спростовані, оскільки при затриманні у ОСОБА_4 було вилучено квитанцію про здачу в ломбард мобільного телефону.
Судом також був встановлений факт насильницьких дій до потерпілих з боку засудженого, а тому відповідь потерпілого ОСОБА_5 про кількість пошкоджень, яка не збігається з висновку судово-медичної експертизи, - правового значення не має. Крім того на частину пошкоджень потерпілий міг уваги не звернути.
Не має правового значення для кваліфікації дій засудженого за ст. 186 КК України і відсутність кваліфікації застосовано ОСОБА_4 ножа, як холодна зброя, оскільки судом даний злочин кваліфікований як відкрите заволодіння майном (грабіж), вчинений повторно.
При таких обставинах судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни - не вбачає.
Керуючись ст. 404,407 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 22 серпня 2013р. стосовно ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: Нагорний А.М. Колокольнікова Н.М. Миколюк О.В.