Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 р.                                                          Справа № 8/39

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Могилєвкін Ю.О., суддів –Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі –Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

1)          відповідача –не з’явився

2)          відповідача –не з’явився

3)          відповідача –Чередниченко М.В.

4)          відповідача –Нагорна Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінського відділення Державного казначейства Сумської області  (вх. № 2766С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2006 р. за скаргою Шосткінського відділення Державного казначейства Сумської області на дії ДВС у Шосткінському районі по справі № 8/39

за позовом –ТОВ «Конвалія», м.Шостка

до –1) Державного підприємства «Управління по експлуатації адміністративних будівель Державної податкової адміністрації України в Сумській області, м.Суми;

2) ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», м.Шостка; 3) Шосткінської об’єднаної Державної податкової інспекції; 4) Шосткінського відділення Державного казначейства Сумської області

про стягнення 110 300,00 грн. , -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.05.2006 р. по справі № 8/39 (суддя Коваленко О.В.) скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами, оскільки зазначену скаргу було подано з порушенням п.6 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що позивачем не подано належних доказів направлення сторонам копій скарги та доданих до неї документів. Крім того, до скарги при повторному зверненні не додано доказів (оригіналів) відправлення копій скарги та доданих до неї документів по справі.

Четвертий відповідач з даною ухвалою не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, четвертий відповідач вказує на те, що при винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції не виконав вимоги ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюються вимоги щодо форми та змісту скарги на дії органу Державної виконавчої служби та подається у письмовій формі. Таким чином, судом порушені норми матеріального права.

Також, згідно п.7 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365, виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Однак, всупереч зазначеним нормам законодавства, було порушено нове провадження по справі № 2-40/17, але скаргу на дії ДВС подано в зв’язку з порушенням законодавства при виконанні наказу господарського суду по справі № 8/39.

Третій відповідач та його представник у засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Позивач, перший та другий відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи, дослідивши надані сторонами докази по справі, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої влади стосовно виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть подаватися стягувачем, боржником, прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо чи з дня коли дія мала бути вчинена. Про час і місце розгляду справи сторін повідомляють ухвалою господарського суду. В ухвалі про час і місце розгляду скарги на дії органу ДВС господарському суду слід зобов’язувати заявника надіслати копію скарги цьому органу, іншим сторонам виконавчого провадження по вже розглянутій справі за заявленим позовом. Невиконання цього припису ухвали не може вважатись перешкодою для розгляду скарги, але може бути підставою для його відкладення.

       Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та повернув без розгляду скаргу на дії ВДВС, відповідно до вимог п.6 ст.63 ГПК України, котрий передбачає повернення без розгляду позовної заяви по ще не порушеній провадженням справі.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам ГПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, -

                                                     постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.05.2006 р. по справі № 8/39 скасувати. Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                Могилєвкін Ю.О.

                                 cудді                                                                 Барбашова С.В.

                                                                                                            Плужник О.В.