Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа №37/192-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора -Червенко А.Г. (посв. №328 від 01.12.2005р.)
позивача - ОСОБА_1 (доручення у справі)
відповідача -ОСОБА_2 приватний підприємець
3-я особа 1. -не з'явився
2. -не з'явився
3. -ОСОБА_3 (доручення у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_2 вх. №3179Х/1-11 та апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 вх. №3180Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.06р. по справі №37/192-06
за позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави України в особі Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Комунальне підприємство «Студентське», м. Харків;
2. Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, м. Харків
про зобов'язання знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці кіоск, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. по справі №37/192-06 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Харкова задоволені, зобов'язано СПДФО ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006га по АДРЕСА_1 торговий кіоск протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили та зобов'язано СПДФО ОСОБА_2 привести земельну ділянку площею 0,0006га по АДРЕСА_1, на якій розміщено торговий кіоск у придатний для використання стан та повернути її Харківській міській ради протягом 1 місяця з дня набрання рішенням чинності.
Крім того, з СПДФО ОСОБА_2 стягнено на відповідні рахунки 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Третя особа -СПДФО ОСОБА_3 із рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Ленінського району відмовити повністю. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що вона не отримувала копії позовної заяви, а також зазначає, що торгівельний кіоск який зобов'язано знести СПДФО ОСОБА_2 належить СПДФО ОСОБА_3, а тому при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області порушені норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідач СПДФО ОСОБА_2 також не погодився із рішенням місцевого господарського суду, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позовних вимог прокурора Ленінського району міста Харкова відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки він не є належним відповідачем у справі і кіоск належить не йому, а СПДФО ОСОБА_3
Прокурор Ленінського району міста Харкова, позивач - Харківська міська рада, треті особи: Харківське міське управління земельних ресурсів та Комунальне підприємство «Студенське»відзиви на апеляційні скарги СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_3 не надали.
Судова колегія розглянула апеляційні скарги, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора і встановила наступне:
Третя особа -Харківське міське управління земельних ресурсів та Комунальне підприємство «Студентське», будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93, 95), своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість явки в судове засідання з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2006р. (а.с. 29, 30) до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено СПДФО ОСОБА_3, яка стверджує, що ухвала від 10.07.2006р. на її адресу не надходила, докази того, що зазначена ухвала була направлена за місцем проживання чи знаходження СПДФО ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, в ухвалі місцезнаходження СПДФО ОСОБА_3, також не зазначене.
Відповідно до п.2 ч.3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. по справі №37/192-06 прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційні скарги СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція повинна прийняти нове рішення.
Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради в якому просив суд зобов'язати СПДФО ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006га по АДРЕСА_1 кіоск та зобов'язати СПДФО ОСОБА_2 привести у приданий для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га по АДРЕСА_1 та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, а також залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківське міське управління земельних ресурсів (а.с. 2).
В подальшому позовні вимоги ні прокурором, ні позивачем не змінювались.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту розміщення малої архітектурної форми для ведення підприємницької діяльності (а.с. 34) власником кіоску по АДРЕСА_1 є ПП ОСОБА_3, їй же виданий і ордер НОМЕР_1 (а.с. 37).
Докази того, що кіоск по АДРЕСА_1 належить СПДФО ОСОБА_2 прокурором та позивачем не надані, а відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Харкова зобов'язання СПДФО ОСОБА_2 знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006га по АДРЕСА_1 кіоск та зобов'язання СПДФО ОСОБА_2 привести у придатний для користування стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006га по АДРЕСА_1 у місті Харкові та повернути її за належністю Харківській міській ради без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають.
Як вбачається з договору оренди землі від 17.08.2006р., земельна ділянка площею 0,0018га за адресою АДРЕСА_1 в місті Харкові надана в оренду Комунальному підприємству «Студенське», яке в свою чергу передало зазначену земельну ділянку в оренду СПДФО ОСОБА_3 по договору НОМЕР_2.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 2) ч.3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційні скарги СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2006р. по справі №37/192-06 скасувати.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза ВВ.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.